Sentenza n. 1052/2026 - Ancona, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti con cui la commissione esaminatrice aveva valutato il suo elaborato scritto con 67/100, punteggio inferiore alla soglia di 70 necessaria per l'ammissione alla prova orale, nonché gli atti conseguenti di non ammissione e di formazione della graduatoria finale. In origine erano state dedotte anche censure relative alla legittimità complessiva della procedura, ma tali motivi sono stati rinunciati in corso di causa. Il giudizio è quindi rimasto circoscritto alla valutazione dell'elaborato e ai suoi effetti. La ricorrente ha dedotto eccesso di potere, irragionevolezza, illogicità, contraddittorietà, travisamento, disparità di trattamento, arbitrarietà, difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che la commissione avesse applicato in modo incoerente gli indicatori e i descrittori predeterminati dal bando e dalla disciplina ministeriale, dai quali si era autovincolata. In particolare, ha evidenziato l'incompatibilità tra giudizi positivi quanto a chiarezza, correttezza normativa, aderenza alla traccia, organizzazione logica e linguaggio tecnico, e l'attribuzione, per gli stessi quesiti, di un punteggio minimo quanto alla conoscenza e allo sviluppo della materia, qualificando i contenuti come parziali o imprecisi. Ha inoltre dedotto l'adozione, rispetto ad altri elaborati, di valutazioni più favorevoli a fronte di risposte asseritamente analoghe o caratterizzate da omissioni ed errori maggiori. L'Amministrazione ha sostenuto l'insindacabilità delle valutazioni della commissione in quanto espressione di discrezionalità tecnica.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, limitatamente alle censure sulla valutazione della prova scritta, e ha annullato gli atti impugnati nella parte relativa all'attribuzione del punteggio di 67/100. Il Collegio ha chiarito che la valutazione delle prove concorsuali è espressione di discrezionalità tecnica, ma resta sindacabile quando emergano illogicità, contraddittorietà, travisamento dei fatti o violazione dei criteri previamente stabiliti. Nel caso concreto non è stata richiesta una mera rivalutazione del merito, bensì è stata riscontrata un'anomalia del percorso valutativo. La scheda presentava, per più quesiti, giudizi reciprocamente incoerenti: risposte ritenute aderenti alla traccia, logicamente organizzate, corrette sotto il profilo normativo e linguisticamente appropriate erano state contemporaneamente considerate espressione di una conoscenza solo parziale o imprecisa della materia. Nei quesiti 2, 3 e 4, inoltre, l'attribuzione di punteggi relativamente elevati agli indicatori concernenti l'inquadramento normativo, l'aderenza e l'organizzazione della risposta e la correttezza linguistica risultava difficilmente conciliabile con il punteggio minimo assegnato al criterio principale relativo alla conoscenza e allo sviluppo della materia. La commissione non aveva indicato elementi idonei a spiegare tale grave insufficienza, né l'Amministrazione aveva contestato specificamente le deduzioni della ricorrente, limitandosi a richiamare la discrezionalità tecnica. Il raffronto con gli elaborati di altri candidati è stato considerato non come autonoma censura di disparità di trattamento, ma come ulteriore indizio della non uniforme applicazione dei criteri. Il TAR ha ritenuto che i criteri predeterminati costituissero un autovincolo per la commissione e che la loro violazione, anche sotto il profilo dell'incoerenza interna nell'applicazione dei descrittori, rendesse illegittimo il giudizio. L'annullamento non travolge la procedura concorsuale nel suo complesso: l'Amministrazione dovrà rivalutare l'elaborato entro 30 giorni dalla comunicazione amministrativa o dalla notificazione della sentenza, se anteriore. Se sarà raggiunta la soglia minima prevista dal bando, dovrà procedere alla valutazione dei titoli, alla determinazione del punteggio complessivo e alla rettifica della graduatoria finale, con eventuale inserimento della ricorrente. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• D.D.G. n. 2788 del 18 dicembre 2023

  Il bando disciplinava il concorso per il reclutamento dei dirigenti scolastici e prevedeva la soglia di 70/100 per l'ammissione alla prova orale.

• D.M. 13 ottobre 2022, n. 194

  Richiamato quale disciplina ministeriale della procedura concorsuale e dei criteri di valutazione.

• art. 25 d.lgs. 165/2001

  Richiamato nei descrittori relativi alla conoscenza e allo sviluppo della materia, con riferimento alle funzioni, competenze e responsabilità del dirigente scolastico.

• legge n. 199/2025, comma 528

  La sopravvenuta disciplina ha attribuito alle graduatorie dei dirigenti scolastici efficacia fino al loro esaurimento, confermando la concretezza e attualità dell'interesse all'inserimento in graduatoria.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi della parte interessata.

Massime di principio

• La discrezionalità tecnica della commissione esaminatrice nelle prove concorsuali è sindacabile quando il giudizio presenti illogicità, contraddittorietà, travisamento dei fatti o non corretta applicazione dei criteri di valutazione previamente stabiliti; tale sindacato non equivale a una sostituzione del giudice nella valutazione del merito.
• Quando la commissione esaminatrice predetermina indicatori e descrittori di valutazione, tali criteri costituiscono un autovincolo e devono essere applicati in modo uniforme e coerente; la loro violazione rende illegittime le successive valutazioni.
• L'attribuzione di giudizi o punteggi reciprocamente incompatibili nella stessa scheda di valutazione, senza elementi idonei a ricostruire il percorso logico seguito dalla commissione, integra un vizio di contraddittorietà e irrazionalità del giudizio concorsuale.
• Il raffronto tra l'elaborato del ricorrente e quelli di altri candidati non impone necessariamente un autonomo sindacato sul merito delle valutazioni comparative, ma può costituire un elemento indiziario della non uniforme applicazione dei criteri predeterminati.
• L'annullamento della valutazione di una prova concorsuale comporta, di regola, la riedizione della valutazione nei confronti del candidato, senza travolgere l'intera procedura, quando il vizio riguarda esclusivamente l'applicazione dei criteri al singolo elaborato.

Come è indicizzato