Cassazione Civile, Ordinanza n. 04714/2025 del 22/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell'imposta di registro emesso per la registrazione di un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per il recupero di un credito su conto corrente in sofferenza, assistito da fideiussione. In appello la banca aveva dedotto: la carenza di motivazione dell'avviso, perché il calcolo dell'imposta non sarebbe stato intellegibile e vi sarebbe stata una incongruenza tra le singole voci e il totale; l'erronea qualificazione degli interessi indicati nel decreto come moratori, con conseguente tassazione proporzionale anziché fissa; la violazione del principio di alternatività IVA/registro, sostenendo che la fideiussione, essendo connessa a un'operazione finanziaria soggetta a IVA, dovesse scontare il registro in misura fissa. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto solo il terzo motivo. Con il ricorso per cassazione la banca ha riproposto due censure ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: violazione del D.P.R. 131/1986, artt. 40, 8 tariffa, nota II, 20, e del D.P.R. 633/1972, art. 15, per avere la sentenza qualificato come moratori gli interessi senza potersi avvalere di elementi extratestuali; violazione della L. 212/2000, art. 7, e dell'art. 2697 c.c., per aver ritenuto sufficientemente motivato l'avviso nonostante asseriti errori di calcolo e la mancata esplicitazione dell'iter logico seguito dall'Ufficio.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la qualificazione degli interessi come moratori non derivava da elementi esogeni, ma dalla documentazione depositata dalla stessa contribuente nel procedimento monitorio, nella quale erano richiesti interessi al 5% annuo in relazione al protrarsi dell'inadempimento e al pregiudizio subito. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, osservando che l'avviso di liquidazione conteneva gli elementi essenziali per identificare il decreto ingiuntivo e comprendere il criterio di calcolo dell'imposta; l'omessa indicazione del termine "detratte" prima dell'importo già versato era un mero errore materiale, non lesivo del diritto di difesa, e il totale richiesto risultava comunque chiaro. La ricorrente è stata condannata alle spese, al pagamento dell'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 e alle somme indicate per responsabilità aggravata.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato per denunciare violazione di legge in cassazione su qualificazione degli interessi e motivazione dell'avviso.

• D.P.R. 131/1986, art. 40

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la disciplina dell'imposta di registro sugli atti giudiziari e il rapporto con altre imposte.

• D.P.R. 131/1986, art. 8, lett. b), nota II, Tariffa allegata

  Richiamato dalla ricorrente nel tentativo di escludere la tassazione proporzionale degli interessi.

• D.P.R. 131/1986, art. 20

  La Corte afferma che non vi è violazione perché la natura moratoria degli interessi si desume da elementi interni alla fattispecie e dagli atti del procedimento monitorio, non da elementi extratestuali.

• D.P.R. 633/1972, art. 15

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo relativo all'alternatività IVA/registro.

• art. 7 L. 212/2000

  La Corte esclude la nullità dell'avviso per carenza di motivazione, ritenendo sufficienti gli elementi identificativi e di calcolo contenuti nell'atto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ravvisa violazione del riparto dell'onere probatorio nella motivazione dell'avviso.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Evocato dalla resistente per sostenere l'inammissibilità della doglianza nuova in appello.

• art. 380 bis c.p.c.

  Base del procedimento camerale e delle statuizioni finali, incluse quelle su spese e condanna aggravata.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato per la condanna per პასუხისმგabilità aggravata e per la somma in favore della Cassa delle ammende, come riportato nel dispositivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Fondamento dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di imposta di registro su atti giudiziari, la qualificazione degli interessi contenuti nel decreto ingiuntivo va compiuta sulla base degli elementi interni all'atto e agli atti del procedimento monitorio, senza necessità di ricorrere a dati esterni quando la natura moratoria emerga dalla stessa documentazione prodotta dalla parte che ha richiesto il decreto.
• L'avviso di liquidazione dell'imposta di registro su provvedimenti giudiziari è sufficientemente motivato quando consente di individuare con certezza l'atto tassato e il criterio di calcolo dell'imposta, anche se contiene un errore materiale o una formulazione imprecisa che non impedisca la comprensione della pretesa tributaria e non comprima il diritto di difesa.
• L'eventuale mancanza di un passaggio esplicativo puntuale nel prospetto di liquidazione non determina nullità dell'atto se il totale richiesto e gli elementi essenziali della base imponibile risultano comunque desumibili dal contenuto complessivo dell'avviso.
• Le censure che assumono violata la disciplina dell'art. 20 del T.U.R. non sono fondate quando la ricostruzione della natura dell'obbligazione tassata deriva da elementi endogeni al titolo giudiziario e dai relativi allegati, non da una riqualificazione fondata su elementi estranei all'atto.

Come è indicizzato