Sentenza del 30/03/2017 n. 1764 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguardava la ripartizione dell'onere della prova nel processo tributario e il valore delle presunzioni. La decisione chiarisce che, quando una parte dimostra una serie di fatti idonei a costituire presunzioni gravi, precise e concordanti del fatto principale, l'altra parte non può limitarsi a contestare genericamente tale ricostruzione. Essa ha l'onere, ma anche la possibilità, di fornire un controindizio, cioè un elemento concretamente idoneo a rendere probabile una ricostruzione alternativa e soprattutto a falsificare la prova critica posta a fondamento della presunzione avversaria.

Norme richiamate

• Art. 2729 c.c. - Presunzioni semplici

  Le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla prudenza del giudice, il quale non deve ammettere che presunzioni gravi, precise e concordanti.

  La prova presuntiva è utilizzabile quando gli elementi di fatto posti a base dell'inferenza presentano gravità, precisione e concordanza. Una volta raggiunta tale soglia, la controparte deve fornire elementi specifici capaci di indebolire o falsificare l'inferenza.

• Cassazione n. 12315/2016

  Il precedente è richiamato a sostegno del principio secondo cui, a fronte di presunzioni gravi, precise e concordanti, la parte contraria può e deve contrastarle mediante un controindizio idoneo a rendere probabile una ricostruzione alternativa.

Massime di principio

• Nel processo tributario, una presunzione non deve necessariamente essere contrastata con una prova diretta: può essere sufficiente un controindizio concreto, purché sia idoneo a rendere plausibile una diversa ricostruzione dei fatti.
• La contestazione generica delle presunzioni avversarie è normalmente insufficiente; occorre indicare elementi specifici che ne mettano in dubbio la gravità, precisione o concordanza.
• La parte che allega una serie coerente di fatti-indice può trasferire sulla controparte l'onere pratico di fornire una spiegazione alternativa credibile.
• Il giudice deve valutare complessivamente gli indizi e verificare sia la loro capacità dimostrativa sia l'effettiva idoneità dei controindizi a falsificare l'inferenza presuntiva.
• Poiché il testo non indica il dispositivo né le parti, non è possibile determinare con certezza il vincitore concreto della controversia.