Cassazione Penale, Sentenza n. 38367/2022 del 12/10/2022

Esito

La controversia

Strada era stato condannato per il reato di estorsione per aver insistito presso l'azienda agricola delle persone offese imponendo l'acquisto del pesce con espressioni pressanti; il ricorrente deduceva che mancava la minaccia (solo comportamento molesto/insistente), chiedeva l'audizione di una persona che lo aiutava nella vendita come teste e contestava la quantificazione della pena nonostante il riconoscimento di attenuanti

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto applicabile la regola della "doppia conforme": l'appello ha esaminato lo stesso materiale probatorio del primo grado e ha confermato la valutazione che le condotte e le espressioni dell'imputato avevano valenza minacciosa idonea a coartare la volontà delle vittime (anche implicitamente). Le censure sulla mancata audizione del teste sono state giudicate generiche e non specifiche; la censura sulla dose della pena è inammissibile perché non dedotta in appello. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di € 3.000,00 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 614 cod. pen.

  Richiamata nella parte in cui era stato dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela riguardo all'introduzione in luogo di privata dimora; il fatto resta menzionato ma non contestato

• art. 62 n.4 cod. pen.

  Attenuante riconosciuta dalla Corte di appello e menzionata nel processo sulla dosimetria della pena; la Corte di Cassazione osserva che questioni di dosimetria non possono essere sollevate in cassazione se non devolute in grado d'appello

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e, avendo ravvisato profili di colpa, all'ammenda di € 3.000,00

Massime di principio

• In caso di "doppia conforme" (stesse valutazioni di fatto in primo e secondo grado) la Cassazione non entra nel merito delle contestazioni di travisamento della prova salvo che la corte d'appello non abbia basato la sua decisione su elementi probatori nuovi o non esaminati dal primo giudice
• La minaccia ai fini dell'estorsione può essere anche implicita/larvata: non è necessario che la libertà di autodeterminazione della vittima sia totalmente annullata, è sufficiente che la richiesta sia accolta per mera convenienza per evitare un male che alla vittima appare più grave
• Motivi di cassazione che si limitano a ripetere le doglianze già svolte in appello e motivatamente disattese sono inammissibili per mancanza di specificità
• Questioni non sollevate in appello (es. specifica critica sulla dosimetria della pena) non possono essere introdotte in cassazione per manifesta carenza di devoluto
• La richiesta di assunzione di prove testimonali in grado deve essere formulata con specificità e motivata rispetto al concreto apporto probatorio; la mera indicazione generica di un teste, senza dimostrare l'incidenza sul quadro probatorio consolidato, può essere ritenuta superflua e respinta