Cassazione Penale, Sentenza n. 47148/2022 del 13/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale riguardante la gestione dell'Ascom Engineering s.r.l. (dichiarata fallita). Il ricorrente contestava la motivazione della corte d'appello, sostenendo che le operazioni contestate (in particolare un bonifico di 215.000 euro e altri pagamenti) fossero pagamenti inerenti all'attivita' societaria o per forniture (es. uno stampo), e non atti distrattivi; affermava inoltre che il trasferimento successivo della somma sarebbe da imputare al beneficiario e che la consulenza tecnica di parte, favorevole alla difesa, era stata ignorata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso chiedesse una diversa valutazione del materiale probatorio, cosa non consentita in sede di legittimita'. La corte d'appello aveva motivato la natura distrattiva delle operazioni evidenziando: l'anomalo percorso del bonifico da 215.000 euro e il disconoscimento della somma da parte dell'ipotetico beneficiario (che aveva poi ottenuto il fallimento vantando un credito); accrediti a favore di Umar Umarov privi di rapporto formalizzato e giustificati in contabilita' da fatture emesse successivamente in rettifica; l'annotazione di una fattura per 250.000 euro relativa a una commessa contestata e inesigibile usata solo per far quadrare i conti. La condotta e' stata valutata come volontaria, con accettazione del rischio di produrre il dissesto. Il ricorrente e' stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Casa delle ammende.

Norme richiamate

• Reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale (normativa fallimentare e penale applicabile)

  La corte ha ritenuto che le operazioni contestate integrassero le fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrazione/occultamento di attivi societari) e documentale (falsificazione/annotazioni artificiose), valutando la finalita' distrattiva sulla base degli elementi fattuali e contabili emersi in dibattimento.

• Principi processuali di limitazione della Corte di Cassazione alla sindacabilita' della valutazione di merito

  La Cassazione ha applicato il principio secondo cui non puo' riformare decisioni fondate su plausibili valutazioni di fatto e su motivazioni logiche; un ricorso che limiti la critica a una diversa lettura delle prove e dei fatti e' inammissibile a pena di declaratoria.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non procede a un nuovo esame del merito: i motivi che si limitano a proporre una diversa valutazione del materiale probatorio sono inammissibili.
• Perche' un'operazione sia qualificata come distrattiva rilevano elementi quali percorsi anomali dei flussi finanziari, il disconoscimento della somma da parte del presunto beneficiario, l'assenza di rapporti contrattuali formalizzati e la presenza di registrazioni contabili artatamente rettificate o fatture fittizie.
• La mera esistenza di una consulenza tecnica di parte favorevole alla difesa non e' sufficiente a ribaltare i convincimenti del giudice di merito, salvo che non venga dimostrata una palese contraddizione, illogicita' o violazione procedurale nella valutazione delle prove.
• Per contrastare con efficacia accuse di bancarotta fraudolenta conviene documentare in modo puntuale la finalita' aziendale dei pagamenti (contratti, ordini, prove di prestazioni ricevute, corrispondenza commerciale) e la regolarita' delle scritture contabili al tempo delle operazioni.
• Nel giudizio di legittimita' e' strategico puntare su vizi di diritto, errori di applicazione normativa o su elementi di manifesta illogicita' o contraddittorieta' della motivazione, piuttosto che su una semplice rivalutazione fattuale.