Cassazione Penale, Sentenza n. 39134/2023 del 26/09/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza di convalida del provvedimento questorile che gli imponeva, ai sensi dell'art. 6 L. 13/12/1989 n. 401, l'obbligo di presentarsi agli uffici di polizia in occasione delle manifestazioni sportive. Ha proposto due motivi: (1) mancata e insufficiente motivazione sui presupposti per l'applicazione dell'obbligo di comparire (art.6, commi 1,2 e 5 L.401/1989) con doglianza subordinata di illegittimità costituzionale del comma 5 se interpretato come misura limitativa della libertà personale senza garanzie costituzionali; (2) violazione del principio di legalità e divieto di applicazione retroattiva per effetto delle modifiche introdotte dal d.l. n.53/2019 conv. in l.77/2019, poiché l'antecedente formale (divieto precedente) risalirebbe al 6/6/2018, antecedente alle modifiche.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto infondata la censura: l'art.6, comma 5, L.401/1989 (modificato dal d.l.119/2014 e poi dal d.l.53/2019) imponeva la prescrizione dell'obbligo di presentazione per chi fosse già destinatario di precedente divieto e la norma è stata ritenuta compatibile con la Costituzione alla luce della giurisprudenza di legittimità e costituzionale; inoltre la convalida del GIP è legittima anche per relationem mediante richiamo al provvedimento del Questore e agli atti del PM, per cui la doglianza sulla motivazione è inammissibile per difetto di rilevanza. Sul secondo motivo ha affermato che il precedente provvedimento questorile costituisce un presupposto di fatto e la nuova disciplina (anche con estensione della durata fino a 10 anni) può essere applicata anche se il divieto originario è anteriore alle modifiche. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• legge 13 dicembre 1989, n. 401 (art. 6)

  art. 6, commi 1, 2, 5 e 8-bis

  Il comma 5 impone la prescrizione dell'obbligo di presentazione per chi sia già destinatario di altro divieto di accesso; il comma 8-bis prevede la possibilità di chiedere cessazione della misura dopo tre anni in caso di comportamento positivo, rendendo la presunzione di pericolosità relativa oltre il triennio

• decreto-legge 22 agosto 2014, n. 119, convertito in legge 13 ottobre 2014, n. 146

  modifica dell'art. 6 (comma 5) innalzando la durata minima della prescrizione

  Ha introdotto l'obbligatorietà della prescrizione per i recidivi e una durata minima maggiorata; la Corte ha ritenuto compatibile la modifica con i principi costituzionali

• decreto-legge n. 53 del 2019, convertito in legge n. 77 dell'8 agosto 2019

  estensione della durata massima del divieto fino a dieci anni

  La Corte ha ritenuto applicabile la modifica anche se il precedente provvedimento questorile risaliva a epoca anteriore alla modifica, perché quel precedente è un presupposto di fatto

• art. 1 cod.pen. e art. 14 Preleggi

  Richiamate dal ricorrente in relazione al principio di legalità/irretroattività, ma la Corte ha ritenuto la questione infondata poiché l'antecedente è presupposto di fatto e la nuova disciplina regola la nuova misura emessa successivamente

• art. 616 cod.proc.pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso

• Principi costituzionali citati

  art. 3, art. 13, art. 27 Cost.

  La Corte ha richiamato la giurisprudenza che ritiene compatibile la disciplina preventiva e sanzionatoria con tali articoli purché esista una ragionevole giustificazione e possibilità di attenuazione/riabilitazione (comma 8-bis)

Massime di principio

• La prescrizione dell'obbligo di presentarsi presso le autorità di polizia ai sensi dell'art.6, comma 5, L.401/1989 è obbligatoria per il soggetto già destinatario di un precedente divieto e può essere disposta dal Questore; il giudice di convalida può motivare richiamando gli atti del Questore e del PM (convalida per relationem).
• Le modifiche legislative che inaspriscono la durata della misura (es. d.l.53/2019) sono applicabili alla nuova misura anche se il precedente divieto cui esse si riferiscono è anteriore alle modifiche, poiché quest'ultimo costituisce un presupposto di fatto e non un parametro impeditivo di applicazione.
• Le censure di illegittimità costituzionale del comma 5 sono difficilmente fondate quando sussistono meccanismi di attenuazione/riabilitazione (comma 8-bis) e quando la normativa si fonda su un ragionevole apprezzamento in tema di prevenzione della pericolosità negli stadi.
• La presunzione di pericolosità è assoluta solo se l'evento che giustifica il nuovo divieto si verifica nel triennio successivo alla cessazione del precedente; oltre tale termine la presunzione diventa relativa e può essere confutata con prova contraria, ma l'onere probatorio ricade sul destinatario.
• In casi analoghi la difesa dovrebbe: chiedere la motivazione puntuale sulla sussistenza degli elementi di pericolosità concreti; proporre prova contraria se il precedente è anteriore al triennio; valutare tempestivamente la domanda di cessazione della misura ai sensi del comma 8-bis dopo tre anni di condotta positiva.
• Il giudizio sulla legittimità formale della convalida è stretto: se il giudice richiama e condivide il contenuto del provvedimento amministrativo e degli atti del PM la censura sulla motivazione rischia di risultare inammissibile o infondata.