Cassazione Penale, Sentenza n. 30783/2022 del 08/08/2022

Esito

La controversia

Il giudizio riguarda il reclamo presentato da Sebastiano Mazzei avverso il mancato inserimento nel "modello 72" di alcuni prodotti alimentari e le limitazioni orarie alla cottura dei cibi imposte ai detenuti sottoposti al regime speciale di cui all'art. 41-bis Ord. pen.. In primo grado il Magistrato di sorveglianza di Spoleto aveva accolto il reclamo di Mazzei ordinando parità di trattamento alimentare e la possibilità di cucinare senza fasce orarie; il Tribunale di sorveglianza di Perugia respinse il reclamo dell'Amministrazione. Il Ministero della Giustizia impugnò in Cassazione sostenendo, in sintesi, che: mancavano i presupposti per il reclamo giurisdizionale (non era in atto un grave pregiudizio di diritto), la disciplina delle fasce orarie rientra nella discrezionalità amministrativa (art. 36 DPR 230/2000) e le limitazioni al "modello 72" sono giustificate da esigenze di prevenzione di fenomeni di esibizione di carisma o di potere criminale all'interno dell'istituto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Ministero. Ha ritenuto che il reclamo giurisdizionale è esperibile quando sussista una posizione giuridica qualificabile come "diritto" e un attuale e grave pregiudizio, ma ha confermato che il sindacato giurisdizionale può estendersi anche alla valutazione di ragionevolezza e proporzionalità. Sulla questione delle fasce orarie per la cottura, la Corte ha ritenuto legittima in linea di principio la disciplina amministrativa che prevede fasce orarie purché tale limitazione riguardi tutti i detenuti e non solo quelli sottoposti al 41-bis; ha quindi annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla declaratoria che vietava le fasce orarie (rinvio per chiarimento su applicazione uniforme). Sul profilo del "modello 72" e dell'elenco dei generi alimentari esclusi per i detenuti 41-bis, la Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale che aveva ritenuto ingiustificata l'esclusione di quei prodotti (non beni di lusso né idonei a creare posizioni di potere), respingendo il ricorso del Ministero su questo punto. In sintesi: ricorso parzialmente accolto (accoglimento limitato alle fasce orarie; respinto sul resto).

Norme richiamate

• art. 41-bis Ord. pen.

  comma 2-quater, lett. f) e lett. c) (richiamati nel testo)

  Il regime 41-bis consente limitazioni straordinarie, ma tali limitazioni non possono tradursi in misure afflittive ingiustificate rispetto alle finalità del regime; in particolare va valutata la proporzionalità delle restrizioni su alimentazione e ricezione di beni

• art. 35-bis Ord. pen.

  Consente il reclamo giurisdizionale davanti al magistrato di sorveglianza per violazioni degli obblighi dell'Amministrazione penitenziaria che arrecano grave pregiudizio a diritti dei detenuti

• art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen.

  Indica il modello di tutela giurisdizionale delle posizioni soggettive dei detenuti (reclamo al magistrato di sorveglianza)

• art. 36, lett. b), DPR 30/6/2000 n. 230

  Attribuisce al regolamento interno il potere di disciplinare gli orari relativi all'organizzazione della vita quotidiana della popolazione detenuta; la sua esercitazione richiede ragionevolezza e proporzionalità

• art. 13, comma 4, DPR 230/2000

  Riferito alla possibilità di riscaldare liquidi e cibi già cotti e di preparare cibi di facile e rapido approntamento, come interpretato alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 186/2018

• art. 14, DPR 230/2000

  Prevede limiti generali alla ricezione, acquisto e possesso di oggetti e generi alimentari da parte di tutti i detenuti, utili per valutare se specifiche esclusioni siano giustificate

• art. 14-bis Ord. pen.

  Strumento idoneo a contenere forme di pericolosità violenta internamente all'istituto, richiamato come alternativa a misure generalizzate

• Sentenza Corte costituzionale n. 186/2018

  Ha dichiarato che il divieto assoluto di cottura previsto in precedenza dal 41-bis risultava contraria al senso di umanità della pena; ha orientato la necessità di assimilare, sul piano alimentare, i detenuti in 41-bis a quelli comuni salvo ragioni di sicurezza giustificate

• Sentenza Corte costituzionale n. 97/2020

  Richiamata per confermare i limiti costituzionali alle misure afflittive e l'esigenza di proporzionalità nelle restrizioni detentive

Massime di principio

• Il magistrato di sorveglianza può sindacare non solo la legittimità formale degli atti amministrativi ma anche la loro ragionevolezza e proporzionalità quando siano in gioco diritti fondamentali (es. alimentazione, salute).
• Le misure organizzative dell'Amministrazione penitenziaria (es. orari di cottura) rientrano nella discrezionalità amministrativa e sono legittime purché non siano manifestamente irragionevoli, non inibiscano sostanzialmente la fruizione del diritto e siano applicate in modo non discriminatorio.
• Le limitazioni al "modello 72" per i detenuti 41-bis devono essere motivate da specifiche e proporzionate ragioni di sicurezza; l'esclusione di generi non pregiati o non idonei a creare posizioni di potere può essere ritenuta ingiustificata.
• Se la sicurezza giustifica vincoli particolari, è preferibile adottare misure individuali e proporzionate piuttosto che divieti generalizzati che interessino solo il gruppo 41-bis, per evitare carattere vessatorio o afflittivo non previsto dalla finalità del regime.
• Per proporre con successo un reclamo ex art. 35-bis/69 è necessario dimostrare l'esistenza di una posizione qualificabile come diritto e un attuale e grave pregiudizio; in assenza di ciò il reclamo può essere dichiarato inammissibile.