Cassazione Civile, Ordinanza n. 10410/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La società proprietaria aveva impugnato una cartella di pagamento notificata per contributi consortili relativi agli anni 2015 e 2016, affermando: di non essere soggetto passivo dei contributi irrigui perché i terreni erano affittati a terzi; che la cartella era carente di motivazione perché non richiamava adeguatamente piano di classifica e perimetro di contribuenza; che non vi era prova di un effettivo beneficio arrecato ai fondi; che, in ogni caso, l’onere di provare il beneficio e la debenza gravava sul Consorzio. In Cassazione ha articolato sei motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita extrapetizione, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe deciso su una diversa questione rispetto a quella devoluta, attribuendo alla proprietà la debenza dei contributi irrigui; 2) omesso esame di un fatto decisivo, ossia una nota del Consorzio da cui, secondo la ricorrente, si ricavava che il contributo codice 750 era dovuto dall’affittuario; 3) violazione delle norme sulla motivazione degli atti tributari, assumendo che la cartella fosse priva degli estremi di un atto presupposto e quindi immotivata anche per relationem; 4) violazione dell’art. 2697 c.c., contestando il riparto dell’onere della prova e l’uso delle presunzioni, nonché l’applicabilità della riforma dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992; 5) violazione della disciplina regionale siciliana e del r.d. 215/1933, sostenendo che il piano di classifica fosse indispensabile e che la norma non consentisse contributi provvisori fondati su benefici "conseguibili"; 6) violazione dei requisiti di motivazione della sentenza, lamentando motivazione apparente o insufficiente e il mancato accoglimento delle istanze istruttorie, inclusa la CTU.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto, in sintesi, che: il primo motivo fosse inammissibile e comunque infondato perché l’art. 5 della l.r. Sicilia n. 45/1995 non esclude la debenza in capo al proprietario e perché l’appello del Consorzio investiva proprio la debenza di tutti i contributi alla proprietà; il secondo motivo fosse inammissibile perché la nota richiamata non aveva valore confessorio e, comunque, la sentenza d’appello aveva implicitamente escluso la tesi della ricorrente; il terzo motivo fosse inammissibile e comunque infondato poiché la cartella era motivata secondo il modello normativo richiamato e il ricorso non riportava testualmente il contenuto dell’atto; il quarto motivo fosse infondato perché la Corte territoriale aveva comunque accertato in concreto il beneficio fondiario e perché la riforma dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non aveva alterato il riparto dell’onere probatorio né escluso le presunzioni semplici; il quinto motivo fosse infondato perché la disciplina regionale e statale consente, in assenza di diversa previsione, la determinazione provvisoria sulla base di indici approssimativi e presuntivi, con successivi conguagli; il sesto motivo fosse inammissibile perché il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è solo quello nei limiti dell’art. 360, n. 5, c.p.c. vigente, e perché la ricorrente non aveva assolto l’onere di specificazione delle prove e delle istanze istruttorie. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di extrapetizione è stata ritenuta inammissibile e comunque infondata, poiché la questione della debenza dei contributi alla proprietà era comunque compresa nel thema decidendum devoluto in appello.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato invocato come parametro per i vizi processuali denunciati, ma la Corte ha escluso la sussistenza dei presupposti del vizio dedotto.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Il ricorrente deve trascrivere e specificare gli atti e i documenti su cui fonda le censure, a pena di inammissibilità.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato, insieme all’art. 366 c.p.c., per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

• art. 5 l.r. Sicilia n. 45 del 1995

  "Gli imprenditori agricoli e non agricoli proprietari, enfiteuti o affittuari ... tenuti per legge o per contratto al pagamento dei contributi consortili"

  La norma non consente di ricavare un principio generale di esclusione del proprietario dalla soggettività passiva; la debenza può gravare anche sulla proprietà in base alla legge o al contratto.

• art. 7 della L. 212/2000

  La cartella di pagamento deve essere sufficientemente motivata, anche per relationem, se richiama un atto presupposto conosciuto o conoscibile dal contribuente.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato quale norma generale sulla motivazione degli atti amministrativi, ma la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione della cartella nel caso concreto.

• art. 2697 c.c.

  Il Consorzio non è stato ritenuto gravato da un onere probatorio diverso da quello ordinario; la Corte ha valorizzato l’accertamento in concreto del beneficio fondiario e ha escluso che la sola prova dell’inclusione nel comprensorio fosse decisiva in assenza di prova contraria.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La riforma non ha invertito il riparto dell’onere della prova né ha precluso il ricorso a presunzioni semplici; inoltre si applica ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore.

• art. 10 l.r. Sicilia n. 45 del 1995

  La ripartizione delle spese consortili avviene in ragione dei benefici effettivamente conseguiti e secondo un piano di classifica, ma la disciplina non esclude il ricorso alla regolazione provvisoria prevista dalla norma statale.

• art. 11 r.d. n. 215 del 1933

  Consente ai consorzi, in mancanza di diversa previsione regionale, di operare in via provvisoria sulla base di indici approssimativi e presuntivi dei benefici, con successivi conguagli definitivi.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Il vizio motivazionale della sentenza tributaria è scrutinabile nei soli limiti dell’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, non già per insufficienza argomentativa.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione apparente o mancante è l’unico vizio rilevante in cassazione oltre il minimo costituzionale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve esistere nel minimo costituzionale; non è sindacabile in cassazione la mera insufficienza o inadeguatezza logica, se non nei casi estremi di mancanza o apparenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nei contributi consortili irrigui, la soggettività passiva può gravare originariamente sul proprietario del fondo, anche se il bene è concesso in affitto a terzi utilizzatori.
• La distinzione tra quota fissa e quota variabile del contributo attiene alla quantificazione del prelievo: la prima può essere dovuta indipendentemente dall’effettivo utilizzo del servizio, mentre la seconda richiede la prova dell’utilizzo concreto della risorsa o del servizio.
• In tema di contributi consortili, il piano di classifica è rilevante per la ripartizione ordinaria delle spese, ma, in assenza di diversa disciplina regionale, il consorzio può operare provvisoriamente sulla base di indici approssimativi e presuntivi dei benefici, con successivi conguagli.
• L’onere di contestare l’effettiva sussistenza del beneficio fondiario grava sul contribuente quando l’ente abbia allegato elementi idonei a dimostrarlo; il giudice di merito può fondare la decisione anche su presunzioni semplici, purché sorrette da un accertamento in concreto.
• La cartella di pagamento costituisce atto motivato sufficientemente quando consente al contribuente di comprendere la pretesa e di verificarne il fondamento, anche per relationem a atti presupposti conosciuti o conoscibili.
• In cassazione il vizio di motivazione è deducibile solo nei limiti del minimo costituzionale: mancanza, apparenza, irriducibile contraddittorietà o incomprensibilità; non è più consentito censurare la mera insufficienza o genericità della motivazione.
• Il ricorso per cassazione che denunci errori processuali o vizi di motivazione deve rispettare rigorosamente il principio di autosufficienza, trascrivendo i passaggi rilevanti degli atti e dei documenti su cui si fonda la censura.

Come è indicizzato