Corte di giustizia, Sentenza C-546/22

Pacchetto turistico e raccomandazione ufficiale di non viaggiare per COVID-19

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’"Oberster Gerichtshof" austriaco nell’ambito di una controversia tra un viaggiatore e l’organizzatore del pacchetto turistico. Il tema è l’interpretazione dell’articolo 12, paragrafo 3, lettera b), della direttiva (UE) 2015/2302, con riferimento alla facoltà dell’organizzatore di risolvere il contratto senza indennizzo in presenza di circostanze inevitabili e straordinarie.

Fatti e procedimento principale

GF e la sua coniuge avevano acquistato nel maggio 2020 un viaggio alle Maldive per la fine di dicembre 2020 e l’inizio di gennaio 2021. Nel dicembre 2020 le autorità austriache avevano pubblicato un avviso di viaggio di livello massimo che sconsigliava qualsiasi viaggio turistico non essenziale verso le Maldive a causa dei rischi sanitari connessi alla pandemia di COVID-19.

La Schauinsland-Reisen GmbH ha risolto il contratto prima dell’inizio del viaggio, rimborsando l’anticipo versato. GF ha chiesto il risarcimento dei danni sostenendo che l’avviso non dimostrava l’esistenza di circostanze inevitabili e straordinarie e che, comunque, il viaggio sarebbe stato possibile. I giudici di merito austriaci hanno respinto la domanda; il ricorso è giunto all’Oberster Gerichtshof, che ha posto due questioni pregiudiziali.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• se una raccomandazione ufficiale che sconsiglia di viaggiare nella destinazione, pubblicata prima della partenza, sia sufficiente per considerare integrata la condizione dell’"impossibilità di eseguire" il contratto per circostanze inevitabili e straordinarie;
• se ciò valga anche quando il viaggiatore dichiari di voler comunque partire e l’esecuzione non sia oggettivamente impossibile.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 12, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2015/2302, che consente all’organizzatore di risolvere senza indennizzo se non è in grado di eseguire il contratto per circostanze inevitabili e straordinarie;
• l’articolo 3, punto 12, della direttiva, che definisce tali circostanze come situazioni fuori dal controllo della parte che le invoca e i cui effetti non sarebbero evitati nemmeno adottando tutte le misure ragionevoli;
• il considerando 31, che cita tra gli esempi i gravi rischi per la salute umana e le condizioni che impediscono di viaggiare in sicurezza verso la destinazione.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la verifica va compiuta alla data della risoluzione del contratto: è necessario che, in quel momento, esistano effettivamente circostanze inevitabili e straordinarie e che l’organizzatore, in base a una valutazione oggettiva e prospettica, non sia in grado di eseguire il pacchetto.

La pubblicazione di una raccomandazione ufficiale di non viaggiare non basta da sola a dimostrare automaticamente tali circostanze. Tale avviso ha un notevole valore probatorio, ma non è una prova inconfutabile, poiché non sempre riflette con precisione la situazione reale nel luogo di destinazione al momento della partenza. La direttiva non disciplina il regime probatorio, che resta affidato al diritto processuale nazionale, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

Quanto al contenuto della nozione di "non in grado di eseguire", la Corte afferma che non occorre un’impossibilità oggettiva assoluta: è sufficiente che le circostanze invocate abbiano un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto. Una crisi sanitaria come la COVID-19 può quindi integrare tale condizione anche se non impedisce in senso materiale e assoluto il viaggio. Resta comunque rilevante se, con misure ragionevoli e a costi proporzionati, l’organizzatore avrebbe potuto rimediare alla situazione.

È invece irrilevante la sola volontà del viaggiatore di partire comunque, perché la valutazione deve essere oggettiva e non soggettiva.

Decisione della Corte

La Corte risponde che l’articolo 12, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2015/2302 deve essere interpretato nel senso che l’organizzatore può basarsi sulla pubblicazione di una raccomandazione ufficiale che sconsiglia di recarsi nella zona interessata per dimostrare di non essere in grado di eseguire il contratto a causa di circostanze inevitabili e straordinarie, anche se il viaggiatore intende comunque partire e anche se l’esecuzione non è oggettivamente impossibile. Tuttavia, la raccomandazione non costituisce prova definitiva.

Principi pratici per l’operatore

Per gli operatori turistici, la sentenza conferma che una raccomandazione ufficiale di non viaggiare è un elemento probatorio forte, ma non sufficiente da sola in modo automatico. Per il viaggiatore, resta possibile contestare la risoluzione dimostrando che, al momento della decisione, la situazione concreta non impediva in modo sostanziale l’esecuzione del pacchetto o che l’organizzatore avrebbe potuto adottare misure ragionevoli senza costi sproporzionati.