Ordinanza n. 1168/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, l'ordinanza comunale che aveva disposto l'immediata cessazione delle attività di trattenimento eseguite in assenza di valido titolo e la sospensione del PAU n. 6 del 7 maggio 2019, con conseguente divieto di utilizzare una struttura di tipo dehors, fino alla decisione di merito sul ricorso. Sono stati inoltre impugnati gli atti presupposti, tra cui una nota della Polizia Municipale e verbali di accertata violazione amministrativa. Con il ricorso introduttivo erano state contestate anche un'ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi relativa a opere realizzate senza titoli autorizzativi, nonché i relativi verbale tecnico e parere endoprocedimentale. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti, ma dà atto della domanda cautelare proposta ai sensi degli artt. 55 e 56 c.p.a. e valuta distintamente le due misure contenute nell'ordinanza dirigenziale impugnata.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente la domanda cautelare. Ha negato la sospensione dell'ordine di cessazione dell'attività di trattenimento, ritenendo che tale inibizione non determinasse un periculum grave e irreparabile. Ha invece sospeso l'ordinanza dirigenziale n. 96/2026 nella parte relativa alla sospensione del PAU n. 6/2019 e alla conseguente inibizione dell'utilizzo del dehors. La decisione è stata motivata dalla prossima scadenza del PAU, fissata al 28 maggio 2026, e dal bilanciamento degli interessi, considerando i danni derivanti alla ricorrente dall'interdizione dell'uso della struttura. Il giudice ha ritenuto opportuno che l'eventuale sospensione del PAU fosse applicata solo dopo l'accertamento, nella sede di merito, della legittimità del provvedimento impugnato. È stata confermata la trattazione del merito all'udienza pubblica del 10 dicembre 2026 e sono state compensate le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  La domanda cautelare è stata valutata secondo i presupposti della tutela cautelare collegiale, con particolare riferimento al periculum grave e irreparabile e al bilanciamento degli interessi.

• art. 56 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata proposta anche con riferimento alla disciplina delle misure cautelari monocratiche, senza che il testo esponga ulteriori profili applicativi specifici.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'inibizione di un'attività non giustifica la sospensione del provvedimento amministrativo se il ricorrente non dimostra un pregiudizio grave e irreparabile.
• Quando la misura amministrativa incide sull'utilizzo di una struttura autorizzata da un titolo prossimo alla scadenza, il giudice può sospenderne cautelarmente l'efficacia se l'interdizione arreca un danno concreto e se il bilanciamento degli interessi rende preferibile rinviare l'effetto della sospensione all'accertamento della legittimità nel merito.
• La tutela cautelare può essere accordata parzialmente, distinguendo tra autonome prescrizioni contenute nello stesso provvedimento e valutando separatamente, per ciascuna di esse, il periculum grave e irreparabile e il bilanciamento degli interessi.

Come è indicizzato