Sentenza n. 192/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il silenzio o diniego parziale formatosi sull’istanza con cui aveva chiesto al Tribunale di Perugia documenti relativi alla trasmissione alla Procura della Repubblica di un’annotazione di cancelleria e la minuta di una sentenza pubblicata nel processo civile telematico. Dopo aver ricevuto soltanto parte della documentazione, ha sostenuto che il Tribunale gli avesse trasmesso una copia della sentenza, ontologicamente diversa dalla minuta richiesta. Ha dedotto la violazione degli artt. 22 e 24 della legge n. 241/1990, dell’art. 97 Cost. e dei principi di buon andamento, imparzialità e trasparenza, nonché eccesso di potere per difetto di motivazione, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, sviamento e manifesta ingiustizia. Ha rappresentato l’interesse difensivo all’accesso, ritenendo la minuta indispensabile per contestare una sentenza oggetto di reclamo e per verificare le diverse spiegazioni fornite dal Tribunale circa la data e le modalità di deposito della decisione. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, rilevando che la sentenza e la minuta appartengono all’ambito degli atti giudiziari e processuali, che la minuta è un atto endoprocedimentale privo di autonoma rilevanza esterna e che difetterebbe comunque l’interesse all’accesso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile, arrestando l’esame alla questione logicamente prioritaria relativa all’accessibilità degli atti. Ha ritenuto consolidato il principio secondo cui il diritto di accesso previsto dalla legge n. 241/1990 riguarda documenti e attività qualificabili come amministrativi, anche in senso oggettivo e funzionale, mentre non è proponibile l’azione ostensiva con riferimento agli atti processuali e agli atti espressione della funzione giurisdizionale, anche quando non siano immediatamente incorporati in un provvedimento decisorio, purché siano intimamente e strumentalmente connessi a quest’ultimo. La minuta, quale atto intervenuto nell’iter di emanazione della sentenza, è stata ricondotta a tale area di esclusione. Il ricorrente non ha inoltre contestato in giudizio le eccezioni dell’amministrazione. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 22 e 24 l. 241/1990

  Il diritto di accesso è esperibile nei confronti di documenti e attività qualificabili come amministrativi, ma non si estende agli atti processuali o agli atti intimamente e strumentalmente connessi all’esercizio della funzione giurisdizionale.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo ai principi di buon andamento, imparzialità e trasparenza non consente di trasformare in attività amministrativa l’attività propria della funzione giurisdizionale, sottratta all’accesso documentale ex legge n. 241/1990.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato nel dispositivo quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato nel dispositivo a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata ai fini dell’oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Il diritto di accesso documentale previsto dalla legge n. 241/1990 è ammissibile soltanto quando abbia a oggetto documenti e attività qualificabili come amministrativi, almeno in senso oggettivo e funzionale.
• Gli atti processuali e gli atti espressione della funzione giurisdizionale non sono ostensibili mediante l’actio ad exhibendum prevista dalla legge n. 241/1990.
• L’esclusione dall’accesso comprende anche gli atti che, pur non costituendo direttamente il provvedimento giurisdizionale, siano intimamente e strumentalmente connessi all’esercizio della funzione giurisdizionale.
• La minuta della sentenza, in quanto atto formato nell’iter di emanazione della decisione, rientra tra gli atti connessi alla funzione giurisdizionale e non può essere richiesta mediante il procedimento di accesso documentale amministrativo.

Come è indicizzato