Sentenza del 22/07/2015 n. 15403 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, sostenendo la violazione del D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2. In particolare, ha dedotto di non essere soggetto all'IRAP perché privo di autonoma organizzazione, non avendo dipendenti o collaboratori, utilizzando beni strumentali modesti e svolgendo l'attività all'interno della struttura professionale di terzi. Contestava quindi la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per omesso versamento dell'IRAP relativa all'anno 2002.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 1.300 euro, oltre alle eventuali spese prenotate a debito. La Corte ha ritenuto che il motivo non cogliesse la reale ragione della decisione impugnata: la CTR aveva accertato, con motivazione adeguata, sia la mancata prova dell'assenza di autonoma organizzazione sia la presenza di una struttura e di beni strumentali non marginali. Il contribuente non aveva dimostrato in modo concreto di operare esclusivamente presso lo studio di terzi né di fatturare soltanto ai titolari dello studio. È stata inoltre ribadita la possibilità di contestare, tramite la cartella emessa ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973, anche il merito della pretesa fiscale quando la cartella costituisce il primo atto impositivo notificato al contribuente.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  La cartella emessa a seguito di controllo automatizzato può costituire il primo atto con cui viene esercitata la pretesa fiscale nei confronti del contribuente.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  L'IRAP presuppone l'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata. Per il professionista, l'autonoma organizzazione ricorre quando l'attività beneficia di un apporto aggiuntivo significativo di collaboratori, dipendenti o beni strumentali rispetto alla prestazione personale.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19

  La cartella di pagamento può essere impugnata non soltanto per vizi propri, ma anche per contestare il merito della pretesa quando rappresenta il primo e unico atto impositivo ricevuto dal contribuente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 1

  Nel processo tributario, caratterizzato prevalentemente dalla prova documentale, il giudice dispone di poteri istruttori integrativi, ma l'onere di dimostrare i fatti costitutivi della propria pretesa resta a carico della parte interessata.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Il vizio di violazione o falsa applicazione di legge richiede che la censura si confronti puntualmente con la motivazione giuridica della sentenza; non è sufficiente contestare genericamente la valutazione dei fatti e delle prove.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Le contestazioni relative all'omesso esame di un fatto decisivo devono essere formulate, quando ne ricorrono i presupposti, come vizio motivazionale e devono indicare un fatto specifico, controverso e idoneo a determinare con certezza un diverso esito.

• Codice di procedura civile, art. 378

  La memoria depositata in Cassazione non può sostituire le allegazioni e le indicazioni che dovevano essere contenute tempestivamente nel ricorso.

Massime di principio

• Il professionista può evitare l'IRAP solo se dimostra concretamente l'assenza di autonoma organizzazione; non è sufficiente una dichiarazione generica di non avere dipendenti o collaboratori.
• Devono essere documentati la natura e il valore dei beni strumentali, l'eventuale utilizzo di locali, le spese sostenute, i rapporti con studi professionali terzi e la destinazione delle fatture emesse.
• L'utilizzo di una struttura propria e di beni strumentali economicamente non marginali può dimostrare l'esistenza di un'organizzazione autonoma, anche in assenza di dipendenti.
• In caso di impugnazione in Cassazione, è essenziale distinguere la violazione di legge dall'omesso esame di un fatto decisivo: una critica alla valutazione delle prove non può essere presentata semplicemente come violazione normativa.
• Una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato può essere contestata anche nel merito se è il primo atto con cui il contribuente viene informato della pretesa fiscale.
• Le decisioni relative a un determinato anno d'imposta non si estendono automaticamente agli anni successivi: occorre verificare se la situazione organizzativa e fattuale sia rimasta effettivamente invariata.