Sentenza del 16/03/2015 n. 541 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria sosteneva che il contribuente non avesse diritto a detrarre l’IVA perché le operazioni, pur riferite a beni o servizi effettivamente esistenti, erano state effettuate con un soggetto interposto o cartiera nell’ambito di una frode. Per negare la detrazione, tuttavia, l’Amministrazione deve provare non solo la frode del cedente, ma anche che il cessionario sapesse o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’operazione fraudolenta. La consapevolezza del cessionario può essere dimostrata anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

La decisione

Il principio affermato è che l’onere della prova grava inizialmente sull’Amministrazione finanziaria. Essa deve dimostrare l’esistenza della frode e gli elementi dai quali desumere la connivenza o la consapevolezza del contribuente. Solo dopo tale dimostrazione spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando di avere agito con la normale diligenza e di non essere stato consapevole della frode. La mera presenza di un cedente qualificabile come cartiera non comporta automaticamente la perdita del diritto alla detrazione, se non è provata anche la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.

Norme richiamate

• Art. 14, comma 4-bis, legge n. 537/1993

  Richiamato nel quadro normativo relativo alla rilevanza fiscale delle operazioni connesse ad attività illecite; la disciplina non elimina la necessità di provare, ai fini del disconoscimento della detrazione IVA, la partecipazione consapevole del contribuente alla frode.

• Art. 8, decreto-legge n. 16/2012

  Richiamato quale disposizione applicabile alla disciplina fiscale delle operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti, ferma la necessità di valutare la posizione concreta del contribuente e la sua eventuale consapevolezza della frode.

• Art. 2697 del codice civile

  Stabilisce la regola generale dell’onere della prova: chi vuole far valere un diritto deve provare i fatti costitutivi, mentre chi eccepisce fatti impeditivi, modificativi o estintivi deve provarli. Nel caso concreto, l’Amministrazione deve provare frode e consapevolezza o conoscibilità del contribuente.

• Cassazione, sentenza n. 10167 del 20 giugno 2012

  Conferma che, nelle frodi carosello, l’Amministrazione deve provare sia la frode del cedente sia la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.

• Cassazione, sentenza n. 3258 dell’11 febbraio 2013

  Ribadisce che la connivenza del cessionario può essere dimostrata anche mediante presunzioni semplici, purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; una volta fornita tale dimostrazione, spetta al contribuente la prova contraria.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione contesta una detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, non è sufficiente dimostrare che il fornitore fosse una cartiera: deve essere provato anche che il cliente sapesse o avrebbe dovuto sapere della frode.
• L’Amministrazione deve prima fornire elementi concreti sulla frode e sulla consapevolezza o conoscibilità del cliente; solo successivamente l’onere di dimostrare la propria buona fede passa al contribuente.
• La consapevolezza della frode può essere desunta da presunzioni, come prezzi anomali, rapporti commerciali privi di adeguate verifiche, modalità di pagamento irregolari, assenza di struttura del fornitore o altre circostanze sospette, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.
• Il contribuente dovrebbe conservare documentazione idonea a dimostrare la normale diligenza nella scelta e nella verifica dei fornitori, la realtà delle operazioni, la congruità dei prezzi, i pagamenti tracciabili e la regolarità dei rapporti commerciali.
• La mera irregolarità del fornitore o la sua successiva qualificazione come soggetto interposto non determina automaticamente il disconoscimento della detrazione IVA: occorre una valutazione concreta della posizione e della condotta del cessionario.