Sentenza n. 1549/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa seconda classificata, con 88,31 punti contro i 92,00 dell’aggiudicataria, ha impugnato l’aggiudicazione della procedura, di importo a base d’asta pari a € 1.243.485,42 oltre IVA. Con il ricorso introduttivo ha contestato l’attribuzione dei punteggi tecnici e la genericità dell’offerta aggiudicataria relativa al sistema reDvolution; ha sostenuto che l’aggiudicataria dovesse essere esclusa per dichiarazioni tecniche non veritiere circa la verifica della copertura assicurativa e della revisione dei veicoli, per indeterminatezza della configurazione offerta e per l’impiego del sistema oltre i limiti dell’omologazione; ha censurato inoltre la verifica di anomalia, ritenuta priva di adeguata istruttoria e svolta senza richiedere giustificazioni. Con motivi aggiunti, dopo l’accesso all’offerta integrale e agli atti della verifica, ha dedotto che la telecamera indicata non sarebbe abilitata al riconoscimento delle targhe secondo il decreto ministeriale di approvazione, non rispetterebbe il range di temperatura minimo richiesto (da -20° a +55° C), e che l’offerta sarebbe comunque generica; ha contestato ulteriormente i punteggi per i sub-criteri A.2 e A.3, la verifica di anomalia e il rispetto dei tempi minimi di manutenzione. Ha chiesto l’annullamento dell’aggiudicazione, l’aggiudicazione in proprio favore e, se il contratto fosse stato stipulato, la sua inefficacia e il subentro; in subordine, il risarcimento per equivalente. Ha altresì formulato domanda di accesso agli atti di gara.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo infondate tutte le censure. Le contestazioni di genericità e indeterminatezza dell’offerta sono state superate dalla documentazione tecnica acquisita, che identifica la telecamera i-PRO WV-S1136 indicata nel decreto ministeriale di approvazione del dispositivo. Il Collegio ha ritenuto che, per l’accertamento dell’infrazione semaforica, sia sufficiente l’idoneità del sistema a identificare veicolo e targa mediante la documentazione video-fotografica: la presenza di OCR a bordo telecamera è una funzionalità accessoria, non requisito di approvazione o di legittimità. Ha inoltre ritenuto dimostrato, sulla base del manuale e della configurazione telecamera-custodia, il rispetto del range termico richiesto; il sistema era peraltro già utilizzato per il medesimo servizio. Quanto ai punteggi, la Commissione ha correttamente valutato il sub-criterio A.5, poiché non risultava un limite che impedisse l’installazione a oltre trenta metri; l’A.3, perché il sistema produceva un filmato a colori, compreso il fotogramma della targa; e l’A.2, poiché il manuale dimostrava la possibilità tecnica dichiarata e la lex specialis non imponeva una prova specifica ulteriore. Per il criterio B, la telecamera era in grado di verificare la mancanza di copertura assicurativa o revisione; la gara richiedeva la verifica, non l’accertamento automatico della violazione. In ogni caso, la sottrazione dei tre punti previsti non avrebbe colmato il distacco di 3,69 punti tra le concorrenti. Le censure sulla configurazione del sistema e sui motivi di esclusione sono state quindi respinte. In relazione alla manutenzione, l’aggiudicataria aveva sottoscritto il piano richiesto, impegnandosi ai tempi minimi di intervento e indicando ulteriori prestazioni migliorative; la Commissione poteva valorizzare la maggiore articolazione dell’offerta. Anche la censura sulla verifica di anomalia è stata respinta: la stazione appaltante dispone di ampia discrezionalità nel valutare la sostenibilità dell’offerta e nel decidere se acquisire giustificazioni; non sono stati dimostrati manifesta irragionevolezza, travisamento o errore manifesto, né l’offerta risultava anormalmente bassa. Le valutazioni tecniche della Commissione e del RUP non presentavano vizi tali da giustificare un sindacato sostitutivo. La domanda di accesso, formulata per ottenere i documenti poi acquisiti e utilizzati con i motivi aggiunti, non ha dato luogo a un’autonoma statuizione di accoglimento. La ricorrente è stata condannata a rimborsare le spese, liquidate in € 4.000,00 oltre accessori in favore di ciascuna controparte costituita.

Norme richiamate

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  atteso che ex art. 110 del D. Lgs. n. 36/2023 la stazione appaltante gode di ampia discrezionalità nella valutazione della serietà e sostenibilità dell’offerta, lasciando quindi al RUP anche la valutazione della necessità o meno di coinvolgere l’interessata nel subprocedimento, dovendo l’agire amministrativo essere regolato dai principi di efficacia ed efficienza, evitando quindi di porre in essere adempimenti istruttori non necessari per il raggiungimento del fine perseguito.

  La stazione appaltante dispone di ampia discrezionalità nel giudizio sulla serietà e sostenibilità dell’offerta e il RUP può valutare se sia necessario richiedere giustificazioni, evitando adempimenti istruttori non necessari.

• art. 134 d.lgs. 104/2010

  sicché le censure che impingono il merito di tali valutazioni, [benché] opinabili, sono inammissibili, poiché sollecitano un sindacato sostitutorio, al di fuori dei tassativi casi sanciti dall'art. 134 del D.Lgs. n. 104/2010, fatto salvo il limite della abnormità della scelta tecnica, della palese inattendibilità e dell'evidente insostenibilità del giudizio compiuto.

  Le valutazioni tecniche della commissione non possono essere sostituite dal giudice per il solo fatto di essere opinabili; il sindacato è ammesso nei limiti indicati dalla norma e, nel caso richiamato, in presenza di abnormità, palese inattendibilità o evidente insostenibilità.

Massime di principio

• Nelle gare aggiudicate con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, la valutazione tecnica della commissione è sindacabile dal giudice amministrativo solo quando emergano manifesta illogicità, abnormità, palese inattendibilità o evidente insostenibilità; non è consentito un sindacato sostitutivo sulle valutazioni meramente opinabili.
• Nel subprocedimento di verifica dell’anomalia, la stazione appaltante gode di ampia discrezionalità nel valutare la serietà e sostenibilità dell’offerta; spetta al RUP stabilire se sia necessario acquisire specifiche giustificazioni, purché il giudizio non sia affetto da manifesta irragionevolezza, travisamento dei fatti o errore manifesto.
• Quando la lex specialis attribuisce punteggio alla capacità di verificare una condizione, senza richiedere l’accertamento automatico della relativa violazione, il punteggio può essere riconosciuto se il sistema è tecnicamente in grado di rilevare e registrare l’informazione richiesta.
• La funzionalità OCR a bordo di una telecamera costituisce, secondo la decisione, una funzione accessoria di automazione dei flussi e non un requisito necessario per l’approvazione o la legittimità del dispositivo, quando l’identificazione del veicolo e della targa è comunque garantita dalla documentazione video-fotografica prodotta dal sistema.

Come è indicizzato