Cassazione Civile, Ordinanza n. 12148/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato nel 1993, avente a oggetto un fabbricato edificato dal promittente venditore su un suolo di proprietà di terzi. La promissaria acquirente deduceva di aver pagato integralmente il prezzo, di essere stata immessa nel possesso dell'immobile e di non avere ottenuto la stipula del definitivo. In primo grado domandava in via principale l'esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c.; in subordine chiedeva la risoluzione per inadempimento con restituzione del prezzo e risarcimento del danno. Il Tribunale rigettava la domanda ex art. 2932 c.c. per prescrizione e difetto di legittimazione passiva dei proprietari del suolo, ma accertava l'inadempimento del promittente venditore e disponeva la risoluzione del contratto, con condanna alla restituzione del prezzo da parte di uno dei proprietari. La Corte d'appello, invece, accoglieva l'appello principale del promittente venditore ed escludeva il suo inadempimento, rigettando gli appelli incidentali della promissaria acquirente e dei proprietari del suolo. La questione centrale in cassazione era se la prescrizione del diritto a ottenere il definitivo ex art. 2932 c.c. potesse essere interrotta solo dalla domanda giudiziale oppure anche da un riconoscimento del diritto da parte della controparte, ai sensi dell'art. 2944 c.c.; la ricorrente lamentava la violazione degli artt. 2943 e 2944 c.c. per avere la Corte territoriale escluso in radice la possibilità di atti diversi dalla domanda giudiziale come fatti interruttivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale della promissaria acquirente, ritenendo fondata la censura per falsa applicazione dell'art. 2943 c.c. in luogo dell'art. 2944 c.c. La Corte ha affermato che l'effetto interruttivo della prescrizione, anche quando sia in gioco un diritto potestativo quale quello azionabile ex art. 2932 c.c., può derivare dal riconoscimento del diritto da parte del soggetto contro il quale esso può essere fatto valere, purché tale riconoscimento sia consapevole, inequivoco e manifestato in modo idoneo a essere apprezzato come tale. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Bari in diversa composizione, affinché valuti in concreto se le circostanze dedotte dall'attrice (tra cui l'immissione nel possesso e una scrittura privata successiva) integrino un riconoscimento idoneo a interrompere la prescrizione. È stato dichiarato assorbito il ricorso incidentale, che lamentava contrasto tra motivazione e dispositivo sulla decorrenza degli interessi sulla somma da restituire.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  Il diritto all'esecuzione in forma specifica del contratto preliminare è qualificato come diritto potestativo, ma ciò non esclude che la sua prescrizione possa essere interrotta anche dal riconoscimento del diritto da parte della controparte.

• art. 2943 c.c.

  La Corte di merito ha erroneamente fatto discendere l'interruzione della prescrizione dal solo esercizio dell'azione giudiziaria, applicando la norma in modo non pertinente rispetto al tema del riconoscimento del diritto.

• art. 2944 c.c.

  Il riconoscimento del diritto da parte di chi può subirne gli effetti interrompe la prescrizione; tale effetto opera anche per i diritti potestativi, purché il riconoscimento sia consapevole, inequivoco e manifestato in modo idoneo.

• artt. 2943 e 2944 c.c.

  La distinzione tra atto interruttivo per iniziativa del titolare e interruzione per riconoscimento del diritto va tenuta ferma; non è corretto escludere in astratto l'applicabilità dell'art. 2944 c.c. alla fattispecie.

Massime di principio

• L'interruzione della prescrizione non è limitata alla proposizione della domanda giudiziale: può derivare anche da un riconoscimento del diritto proveniente dalla parte contro cui il diritto può essere fatto valere.
• La regola del riconoscimento ex art. 2944 c.c. opera anche in relazione ai diritti potestativi, compreso il diritto del promissario acquirente di ottenere l'esecuzione in forma specifica del preliminare ex art. 2932 c.c.
• Per produrre effetto interruttivo, il riconoscimento deve essere consapevole, inequivoco e manifestato in modo oggettivamente apprezzabile come riconoscimento del diritto altrui.
• Il giudice di merito non può escludere in via astratta l'idoneità di condotte diverse dalla domanda giudiziale a interrompere la prescrizione, ma deve verificare in concreto se gli atti allegati integrino un vero riconoscimento del diritto.

Come è indicizzato