Cassazione Penale, Sentenza n. 49724/2022 del 30/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza dell'Aquila che aveva accolto il reclamo ex art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 proposto dal detenuto contro il divieto di acquisto e detenzione di "compact disk" musicali e del relativo apparecchio di lettura (compact disk driver). Il detenuto lamentava la lesione del proprio diritto soggettivo, un attuale e grave pregiudizio e una disparità di trattamento; la Direzione dell'istituto aveva invece adottato cautele per impedire utilizzi illeciti o pericolosi dei beni. Il Ministero ha denunciato violazione di legge invocando, tra l'altro, gli artt. 40 DPR n.230/2000, 41-bis e 87 ord. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. La Corte ha richiamato precedenti (Sez.1, n.43484/2021 e n.29819/2021) e affermato che è legittimo il diniego di autorizzazione all'acquisto e alla detenzione di "compact disk" e lettori digitali quando, per l'incidenza sull'organizzazione dell'istituto, non sia possibile assicurare la messa in sicurezza dei dispositivi senza un impiego di risorse umane e materiali non sostenibile. Ha censurato il Tribunale per essersi limitato ad accettare apoditticamente le affermazioni della Direzione sull'imballaggio/sigillatura del materiale, senza accertare la concreta fattibilità e compatibilità organizzativa delle operazioni (apertura, esame e ascolto del materiale da parte di operatori qualificati) necessarie a escludere i rischi per il regime differenziato. Ha altresì precisato che il contrassegno SIAE non è di per sé idoneo a garantire l'assenza di rischi sul contenuto.

Norme richiamate

• art. 41-bis ord. pen.

  Il regime penitenziario differenziato consente restrizioni e cautele di sicurezza tali da giustificare il diniego di autorizzazioni all'acquisto/detenzione di supporti digitali quando la loro gestione sicura richieda oneri organizzativi e di risorse non sostenibili dall'Amministrazione.

• art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354

  Strumento procedurale con cui il detenuto impugna limitazioni; il giudice, prima di riconoscere il diritto reclamato, deve verificare la concreta fattibilità e compatibilità organizzativa delle misure necessarie a garantire la sicurezza.

• art. 40 DPR n. 230/2000

  Norma regolamentare invocata nel ricorso: la Corte non ha modificato la disciplina, ma ha richiamato la necessità di valutare l'onerosità organizzativa delle misure di controllo previste dall'Amministrazione penitenziaria.

• art. 87 ord. pen.

  Richiamato nel motivo di impugnazione; la Corte si è concentrata sull'applicazione del regime di sicurezza previsto dalla normativa penitenziaria e sulla verifica della sostenibilità organizzativa delle misure di controllo.

• Sez. 1, n.43484 del 30/09/2021 (giurisprudenza della Corte di Cassazione)

  Principio consolidato secondo cui è legittimo il diniego di autorizzazione all'acquisto e alla detenzione di "compact disk" e lettori digitali se l'organizzazione dell'istituto non consente la messa in sicurezza dei dispositivi senza un uso eccessivo di risorse umane e materiali.

• Sez. 1, n.29819 del 2021 (giurisprudenza della Corte di Cassazione)

  Conferma che il contrassegno SIAE sul supporto ottico non è sufficiente a escludere rischi per la sicurezza del regime differenziato e che occorre controllo del contenuto da parte dell'Amministrazione.

Massime di principio

• In regime 41-bis l'Amministrazione può legittimamente negare l'accesso a supporti digitali (es. "compact disk" e lettori) quando la messa in sicurezza dei contenuti imponga oneri organizzativi e di personale non sostenibili.
• La sola presenza del contrassegno SIAE sul supporto non esonera dall'obbligo di controllo del contenuto: occorre l'apertura, l'esame e l'ascolto da parte di operatori qualificati per escludere rischi per la sicurezza.
• Il giudice che valuta un reclamo ex art. 35-bis deve accertare concretamente la fattibilità e la compatibilità organizzativa delle operazioni di controllo indicate dall'Amministrazione prima di dichiarare la lesione di un diritto del detenuto.
• L'onere probatorio sul praticabilità e sufficienza delle cautele adottate dalla Direzione grava sull'Amministrazione: semplici descrizioni di imballaggio/sigillatura non bastano.
• La fruizione di beni culturali o ricreativi (es. musica) può essere soddisfatta anche con canali alternativi presenti in istituto; ciò può influire sulla valutazione dell'esigenza del singolo detenuto rispetto all'impiego di risorse pubbliche.