Sentenza n. 2198/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’appellante ha impugnato la sentenza del TAR Campania che aveva respinto il ricorso contro l’ordinanza comunale di demolizione n. 151/A del 24 marzo 2021. Con il primo motivo ha dedotto violazione del principio della domanda, ultrapetizione, violazione del contraddittorio e del giusto processo, sostenendo che il Comune avesse contestato soltanto la realizzazione di un solaio intermedio e che il TAR avesse illegittimamente qualificato l’opera come soppalco destinato a incrementare la superficie abitativa, sostituendosi all’amministrazione nella motivazione dell’atto. Con il secondo motivo ha contestato la qualificazione del solaio interno come intervento soggetto a permesso di costruire, sostenendo che l’opera non avesse determinato aumento di volume o di superficie utile e deducendo violazione degli artt. 3, 31 e 34 d.P.R. 380/2001, carenza dei presupposti, travisamento e difetto di istruttoria. Con il terzo motivo ha contestato la qualificazione del manufatto a forma di “L”, realizzato sul terrazzo, come nuova superficie e volumetria soggetta a permesso di costruire, sostenendo che fosse destinato a sala svago e locale di servizio e non fosse abitabile. Con il quarto motivo ha dedotto erronea applicazione della disciplina paesaggistica e urbanistica, sostenendo che l’area non fosse interessata dai vincoli rilevati dal TAR e richiamando il d.P.R. 31/2017. Con il quinto motivo ha censurato l’omessa pronuncia sulle opere indicate ai punti 2, 3, 5 e 6 dell’ordinanza, contestando l’assorbimento delle relative doglianze e chiedendo anche una verificazione o una CTU.

La decisione

L’appello è stato respinto. Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondate le censure concernenti il soppalco, rilevando che la descrizione di un solaio intermedio esteso all’intera superficie dell’unità immobiliare, posto a circa 2,70 metri dal calpestio e a circa 2,10 metri dalla copertura, tecnicamente identifica un soppalco. Un soppalco non richiede il permesso di costruire soltanto quando abbia dimensioni modeste, non incrementi la superficie dell’immobile e realizzi uno spazio non fruibile dalle persone, come un vano chiuso privo di finestre o luci e con altezza interna modesta. Nel caso concreto, l’opera occupava l’intera superficie dell’appartamento, era accessibile mediante scala e aveva altezza utile di circa 2,10 metri, risultando quindi idonea alla presenza umana e comportando incremento di superficie e carico urbanistico. Essa non poteva essere qualificata come edilizia libera né come manutenzione straordinaria e, non essendo stata presentata neppure una DIA o SCIA, risultava realizzata sine titulo. È stata respinta anche la censura relativa al manufatto sul terrazzo: un’opera di circa 80-85 mq, superiore alla superficie dell’appartamento, chiusa stabilmente sui quattro lati e dotata di copertura, destinata a sala svago e lavanderia, costituisce nuova superficie e volumetria e non può essere considerata pertinenza urbanistica. Il Collegio ha inoltre confermato che l’area era gravata da vincolo paesaggistico, da prescrizioni del PAI e da elevato rischio idraulico, circostanze sufficienti e assorbenti a giustificare la demolizione, poiché in tali zone la realizzazione di nuovi volumi e superfici è preclusa o rigorosamente vincolata. Quanto alle opere minori, il Consiglio di Stato ha affermato che, in presenza di un atto plurimotivato, è sufficiente la legittimità di una sola ragione giustificativa. Una volta accertata l’abusività delle opere principali, l’eventuale fondatezza delle censure relative agli interventi minori non avrebbe eliminato l’obbligo di demolizione e ripristino dell’intero immobile. È stata quindi respinta anche la richiesta di verificazione o CTU. L’appellante è stato condannato al pagamento delle spese processuali, liquidate in 4.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. 380/2001

  La realizzazione del soppalco e del manufatto chiuso sul terrazzo è stata considerata intervento di trasformazione edilizia idoneo a creare nuova superficie e volumetria, non riconducibile a mera attività manutentiva.

• art. 6-bis, comma 2, d.P.R. 380/2001

  L’eventuale esonero da pratiche strutturali o antisismiche non rende il soppalco intervento di edilizia libera.

• art. 22 d.P.R. 380/2001

  Il soppalco, anche se destinato a uso accessorio, non è stato qualificato come manutenzione straordinaria, né leggera né pesante, ma come intervento innovativo.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  L’accertata realizzazione senza titolo di opere soggette a permesso di costruire legittima l’ordine di demolizione.

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  La disciplina sanzionatoria edilizia è stata richiamata in relazione alle opere abusive oggetto dell’ordinanza di demolizione.

• art. 39, comma 1, c.p.a.

  La disposizione è stata invocata dall’appellante in relazione ai limiti della decisione giudiziale e al principio della domanda, ma la censura è stata respinta.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  La disposizione è stata richiamata dall’appellante contro la ritenuta surrogazione giudiziale della motivazione dell’atto, senza che la censura fosse accolta.

• art. 112 c.p.c.

  Il Consiglio di Stato ha escluso l’omessa pronuncia, ritenendo legittimo l’assorbimento delle doglianze relative alle opere minori in ragione dell’autonoma sufficienza delle opere principali a sorreggere la demolizione.

• d.P.R. 31/2017

  La disciplina delle autorizzazioni paesaggistiche è stata invocata dall’appellante, ma non è stata ritenuta idonea a superare i vincoli paesaggistici e idraulici gravanti sull’area.

• d.lgs. 42/2004

  Il vincolo di notevole interesse pubblico gravante sull’area è stato considerato elemento ostativo o fortemente limitativo della realizzazione di nuovi volumi e superfici.

• d.m. 20 maggio 1967

  Il decreto è stato indicato quale fonte del vincolo di notevole interesse pubblico gravante sull’area.

• Piano di assetto idrogeologico 2002

  Le prescrizioni relative alla suscettibilità di allagamento e al rischio idraulico hanno contribuito a ritenere legittima la demolizione delle nuove opere.

• D.G.R. n. 466/2015

  L’atto regionale è stato richiamato quale fonte del Piano stralcio di assetto idrogeologico, che classificava l’area come caratterizzata da elevato rischio idraulico.

Massime di principio

• La qualificazione urbanistico-edilizia di un soppalco deve essere effettuata in concreto, considerando dimensioni, accessibilità, altezza e idoneità alla presenza umana. Il permesso di costruire è necessario quando il soppalco non abbia dimensioni modeste, incrementi la superficie dell’immobile e sia astrattamente idoneo a determinare ulteriore carico urbanistico.
• Un solaio intermedio esteso all’intera superficie di un’unità immobiliare, accessibile mediante scala e con altezza utile compatibile con la presenza umana, costituisce tecnicamente un soppalco e non può essere qualificato come opera di edilizia libera o come manutenzione straordinaria, anche se destinato in parte a uso accessorio.
• Un manufatto di rilevanti dimensioni, stabilmente chiuso sui quattro lati e dotato di copertura, destinato a sala svago o a locali di servizio, costituisce nuova superficie e volumetria e non può essere considerato pertinenza urbanistica per il solo fatto di non essere destinato a uso abitativo in senso stretto.
• La presenza di vincoli paesaggistici e di rilevanti limitazioni derivanti dal rischio idraulico può costituire ragione sufficiente e assorbente per confermare la demolizione di opere edilizie abusive che comportino nuovi volumi o superfici.
• Quando un’ordinanza di demolizione è sorretta da una pluralità di ragioni autonome, la legittimità anche di una sola di esse è sufficiente a mantenere fermo il provvedimento; le eventuali censure relative alle altre opere possono essere assorbite se il loro eventuale accoglimento non eliminerebbe l’obbligo di demolizione e ripristino.

Come è indicizzato