Parere n. 362/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli che ne aveva disposto la cancellazione dall’elenco RIES, a seguito della trasformazione della precedente ditta individuale in società di persone e della dichiarazione di irricevibilità, da parte del Comune, della prima SCIA presentata per comunicare la variazione societaria. Il ricorso, privo di specifica rubricazione dei motivi, deduceva: il mancato esercizio dei controlli nei termini dell’art. 19 della legge n. 241 del 1990 e il conseguente perfezionamento del silenzio-assenso; l’omessa ponderazione degli interessi ai sensi degli artt. 21-quinquies e 21-nonies della legge n. 241 del 1990; l’avvenuta regolarizzazione mediante presentazione di una seconda SCIA; la continuità dei requisiti e delle autorizzazioni già posseduti dalla ditta individuale; e la riconducibilità dell’irricevibilità della prima SCIA a un mero errore formale nella comunicazione di variazione. Era stata inoltre proposta istanza di sospensione cautelare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito i motivi dedotti. Dalla relazione istruttoria del Ministero dell’economia e delle finanze, fondata sulla dichiarazione dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli, è emerso che la società ricorrente risultava ormai regolarmente iscritta all’elenco RIES per la raccolta del gioco pubblico mediante gli apparecchi di cui all’art. 110, comma 6, lettera a), del TULPS. La società aveva quindi conseguito il bene della vita perseguito con il ricorso, rendendo inutile un’eventuale decisione di accoglimento. L’istanza di sospensione è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 1, comma 533, legge n. 266/2005, come sostituito dall’art. 1, comma 82, legge n. 220/2010

  La disciplina individua l’elenco degli esercenti abilitati alle attività connesse con gli apparecchi da intrattenimento.

• art. 19, legge n. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente con riferimento ai termini dei controlli sulla SCIA e al presunto perfezionamento del silenzio-assenso; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 21-quinquies, legge n. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente in relazione al bilanciamento degli interessi e all’esercizio dell’autotutela; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 21-nonies, legge n. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente in relazione al bilanciamento degli interessi e all’esercizio dell’autotutela; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 86 TULPS

  licenza per la somministrazione di alimenti e bevande

  È richiamato quale requisito autorizzatorio rilevante ai fini dell’iscrizione nell’elenco RIES; l’Agenzia aveva avviato il procedimento di cancellazione ritenendo che la nuova società non ne fosse in possesso al momento della richiesta.

• art. 110, comma 6, lettera a), TULPS

  Individua gli apparecchi mediante i quali la società risultava abilitata alla raccolta del gioco pubblico secondo la relazione istruttoria.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, la sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando una modificazione della situazione di fatto o di diritto rende inutile, per il ricorrente, l’eventuale accoglimento del ricorso e non residua un interesse concreto, strumentale o morale alla decisione.
• L’adozione, nelle more del ricorso, di un provvedimento amministrativo che attribuisca al ricorrente il bene della vita perseguito determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, le questioni di merito dedotte dal ricorrente restano assorbite e l’eventuale istanza cautelare non richiede autonoma decisione.

Come è indicizzato