Sentenza n. 641/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Lo studente, portatore di handicap ai sensi dell'art. 3, comma 1, della legge n. 104/1992, aveva frequentato la prima classe e, all'esito dello scrutinio finale, aveva visto sospendere il giudizio in Inglese, Matematica e Chimica. Dopo attività di recupero svolte tra il 30 giugno e il 4 luglio e prove sostenute il 7, 8 e 10 luglio, il Consiglio di classe ne aveva disposto la non ammissione alla classe successiva. Il ricorso deduceva la violazione della disciplina sull'inclusione scolastica, sui bisogni educativi speciali e sui disturbi specifici dell'apprendimento, nonché della legge n. 104/1992, della legge n. 170/2010, del d.P.R. n. 275/1999, del d.P.R. n. 122/2009, della legge n. 241/1990 e dell'art. 314 del d.lgs. n. 297/1994. In particolare, il ricorrente contestava l'adozione tardiva, il 6 marzo 2025, di un mero Piano Didattico Personalizzato invece del Piano Educativo Individualizzato previsto per lo studente con disabilità certificata; l'assenza di un adeguato confronto multidisciplinare tra scuola, famiglia ed esperti e di evidenze sull'attivazione del Gruppo di Lavoro Operativo per l'inclusione; la mancata predisposizione e concreta applicazione di misure didattiche e di supporto adeguate; l'insufficienza delle attività di recupero; nonché il difetto, la genericità e la contraddittorietà della motivazione del giudizio di non ammissione, che avrebbe considerato le criticità scolastiche e il mancato effetto degli strumenti compensativi e dispensativi senza valutare la situazione di disabilità dell'alunno, il percorso individualizzato e gli interventi concretamente assicurati dall'istituzione scolastica. Erano inoltre dedotti disparità di trattamento, ingiustizia manifesta ed eccesso di potere.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo alla violazione degli obblighi di inclusione e al difetto di motivazione. La normativa impone alla scuola di valorizzare le diversità, promuovere le potenzialità dell'alunno e predisporre percorsi individualizzati e personalizzati. Nonostante la disabilità certificata, l'istituto non aveva predisposto alcun Piano Educativo Individualizzato, ma soltanto un Piano Didattico Personalizzato, adottato tardivamente e ritenuto strumento destinato agli studenti con disturbi specifici dell'apprendimento. Non risultava inoltre documentato il necessario lavoro multidisciplinare né l'attivazione del Gruppo di Lavoro Operativo per l'inclusione. Il giudizio di non ammissione è stato ritenuto generico e incongruo perché non esplicitava l'iter logico seguito, non considerava complessivamente la situazione psicofisica dello studente e non indicava la predisposizione e l'effettiva attuazione di adeguati interventi didattici, limitandosi a rilevare l'inefficacia degli strumenti compensativi e delle misure dispensative. Le ulteriori censure sono state assorbite. Gli atti impugnati sono stati annullati; l'istituto è stato onerato di reinvestire il competente Consiglio di classe della valutazione sull'ammissione dello studente alla classe successiva, anche alla luce della precedente ordinanza cautelare. L'amministrazione resistente è stata condannata alle spese di lite, liquidate in euro 1.000, oltre oneri di legge e rifusione del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, l. 5 febbraio 1992, n. 104

  La certificazione di handicap costituisce il presupposto per l'applicazione delle garanzie e degli strumenti di inclusione scolastica propri della disabilità.

• art. 15, comma 10, l. 5 febbraio 1992, n. 104

  La disposizione è richiamata quale base del necessario percorso di elaborazione del Piano Educativo Individualizzato mediante confronto multidisciplinare tra scuola, famiglia ed esperti.

• art. 314 d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297

  È richiamato quale fondamento degli interventi di integrazione e sostegno scolastico spettanti all'alunno con disabilità.

• art. 4 d.P.R. 8 marzo 1999, n. 275

  Le scuole concretizzano gli obiettivi nazionali in percorsi formativi funzionali alla realizzazione del diritto ad apprendere e alla crescita educativa di tutti gli alunni, riconoscono e valorizzano le diversità, promuovono le potenzialità di ciascuno adottando tutte le iniziative utili al raggiungimento del successo formativo.

  L'autonomia scolastica deve essere esercitata mediante percorsi formativi individualizzati e iniziative idonee a garantire il diritto all'apprendimento e il successo formativo di ciascun alunno.

• art. 4, comma 6, d.P.R. 22 giugno 2009, n. 122

  È richiamato come fondamento della possibilità di recupero mediante programmi integrativi nell'ambito della rivalutazione della posizione dello studente.

• l. 8 ottobre 2010, n. 170

  La disciplina sui disturbi specifici dell'apprendimento è richiamata per distinguere gli strumenti propri degli studenti con DSA da quelli necessari per gli alunni con disabilità certificata.

• art. 7, comma 2, l. 8 ottobre 2010, n. 170

  È richiamato quale base delle misure educative e didattiche di supporto per sostenere il processo di insegnamento-apprendimento.

• art. 1, comma 7, l. 13 luglio 2015, n. 107

  È richiamato nel quadro normativo relativo alla personalizzazione e all'inclusione dei percorsi scolastici.

• l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione con riferimento alla trasparenza, alla correttezza amministrativa e alla motivazione dell'azione scolastica.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), e art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati esclusivamente per disporre l'oscuramento dei dati personali e sanitari nella diffusione della sentenza.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento della protezione dei dati personali e dell'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato in relazione alla tutela dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Quando uno studente è portatore di disabilità certificata ai sensi della legge n. 104/1992, l'istituzione scolastica deve predisporre il Piano Educativo Individualizzato secondo un percorso di confronto multidisciplinare tra scuola, famiglia ed esperti; non è sufficiente adottare un mero Piano Didattico Personalizzato destinato a fattispecie diverse, come quelle degli studenti con disturbi specifici dell'apprendimento.
• La mancata predisposizione del Piano Educativo Individualizzato e l'assenza di documentazione sull'attivazione del Gruppo di Lavoro Operativo per l'inclusione integrano una carenza dell'attività di presa in carico e di personalizzazione del percorso scolastico dello studente con disabilità.
• Il giudizio di non ammissione alla classe successiva di uno studente con disabilità deve esporre in modo congruo e completo l'iter logico seguito, dando conto della situazione psicofisica dell'alunno, del percorso individualizzato, degli interventi di sostegno e delle misure didattiche concretamente predisposte e attuate; è insufficiente una motivazione limitata alla rilevata inefficacia degli strumenti compensativi e dispensativi.
• Nella valutazione finale dello studente con disabilità il Consiglio di classe deve considerare globalmente la situazione dell'alunno e gli elementi valutativi imposti dalla disciplina sull'inclusione scolastica, mediante un'apprezzabile valutazione autonoma e comparativa, non potendo fondare la non ammissione soltanto sui risultati delle prove o sulle difficoltà riscontrate.
• L'annullamento del giudizio di non ammissione per mancata predisposizione del Piano Educativo Individualizzato e per difetto di motivazione comporta la riedizione della valutazione da parte del competente Consiglio di classe, anche mediante programmi integrativi di recupero ove necessari.

Come è indicizzato