Cassazione Penale, Sentenza n. 06233/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva annullato la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione terroristica (art. 270-bis c.p.). Il motivo del ricorso è la denuncia di carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione del Tribunale, che avrebbe svalutato le intercettazioni ambientali in cui l'indagato raccontava con precisione contatti operativi con l'organizzazione terroristica e avrebbe attribuito decisiva credibilità alla smentita resa dall'indagato in sede di interrogatorio senza spiegare razionalmente tale scelta, nonostante il Tribunale avesse riconosciuto la problematicità della personalità dell'indagato e altri elementi (alias, condotte criminali pregresse).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero ritenendolo fondato: ha rilevato contraddizioni e carenze motivazionali nell'ordinanza del Tribunale del riesame (in particolare nella valutazione, non adeguatamente spiegata, della credibilità della smentita resa dall'indagato rispetto alle precedenti intercettazioni) e l'illogicità del giudizio di gravità indiziaria sul complesso degli elementi. Per questi motivi l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata al tribunale di Torino per nuovo giudizio, affinché siano colmati i vuoti motivazionali.

Norme richiamate

• art. 270-bis c.p.

  Norma che disciplina l'associazione terroristica: è il reato contestato all'indagato e costituisce il centro della valutazione degli indizi. La Corte richiama che la gravità degli indizi deve essere valutata per l'applicazione della misura cautelare.

• art. 273, comma 1-bis, c.p.p.

  art. 273, comma 1-bis, c.p.p.

  Richiamato per spiegare il corretto criterio valutativo degli indizi nelle misure cautelari: il richiamo ai commi 3 e 4 dell'art. 192 c.p.p. esclude l'applicazione del comma 2 di quell'articolo, per cui per la custodia cautelare non è richiesta la precisione e concordanza degli indizi come nel giudizio di merito.

• art. 192, commi 2, 3 e 4, c.p.p.

  art. 192, commi 2, 3 e 4, c.p.p.

  Il comma 2 attiene ai criteri del giudizio di merito (precisione e concordanza degli indizi); i commi 3 e 4 sono richiamati per i profili valutativi nelle misure cautelari, sicché per l'adozione della misura è sufficiente la gravità degli indizi senza l'ulteriore requisito di precisione e concordanza richiesto per la condanna.

• art. 309, comma 7, c.p.p.

  art. 309, comma 7, c.p.p.

  Norma richiamata in dispositivo per indicare il giudice a cui rinviare la decisione dopo l'annullamento; qui la Corte dispone il rinvio al tribunale di Torino competente ai sensi di tale disposizione.

Massime di principio

• Per l'applicazione delle misure cautelari personali la valutazione degli indizi richiede la gravità degli stessi, ma non la stessa precisione e concordanza richiesta per il giudizio di colpevolezza in sede di merito.
• Quando vi sono dichiarazioni contraddittorie (es. intercettazioni ambientali vs smentite in interrogatorio), il giudice che revoca o conferma una misura cautelare deve motivare in modo coerente e spiegare perché privilegia una fonte rispetto all'altra; la mera affermazione di incertezza non è sufficiente.
• La presenza di elementi quali alias, precedenti per reati comuni o condotte ripetute non può essere automaticamente esclusa dalla valutazione di partecipazione associativa: il giudice deve esplicitare come tali elementi influiscono sul quadro di gravità indiziaria.
• In materia di terrorismo, la valutazione probatoria richiede particolare attenzione e motivazione chiara, data la gravità della misura e del fatto; vizi logici o lacune motivazionali espongono il provvedimento a annullamento in Cassazione.
• La Corte di Cassazione non sostituisce il giudizio di merito, ma verifica la congruità e la logicità della motivazione; in presenza di vuoti motivazionali ordina il rinvio per nuovo esame, prescrivendo al giudice di colmare le lacune.
• Per le difese: evidenziare incongruenze nella valutazione delle prove può essere efficace per ottenere la revoca della misura cautelare; per l'accusa: è fondamentale spiegare razionalmente il peso attribuito alle diverse fonti probatorie.