Sentenza n. 2361/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto direttoriale con cui era stato respinto il ricorso gerarchico contro la revisione della patente disposta dalla Motorizzazione di Mantova, a seguito di una segnalazione prefettizia collegata al sequestro, nel 2016, di 0,7382 grammi di cocaina e alla successiva sanzione amministrativa prevista dall'art. 75 del d.P.R. 309/1990. Ha dedotto la violazione e l'errata applicazione dell'art. 128 del d.lgs. 285/1992 e l'eccesso di potere per carenza dei presupposti, sostenendo che il provvedimento fosse privo di adeguata motivazione e si limitasse a richiamare genericamente dubbi sulla persistenza dei requisiti psicofisici, senza indicare elementi oggettivi. Ha inoltre dedotto la violazione dell'art. 7 della l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento, con conseguente impossibilità di presentare osservazioni e documenti. L'amministrazione ha chiesto il rigetto, sostenendo che la revisione ha natura cautelare e preventiva, può essere disposta sulla base di ragionevoli dubbi sull'idoneità psicofisica e trovava fondamento nei precedenti relativi all'uso di sostanze stupefacenti e nella segnalazione prefettizia.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha qualificato la revisione della patente prevista dall'art. 128 del d.lgs. 285/1992 come misura cautelare e preventiva, non sanzionatoria, finalizzata a verificare la persistenza dei requisiti psicofisici o tecnici necessari non solo per conseguire, ma anche per conservare la patente. La misura non richiede l'accertamento definitivo del venir meno dell'idoneità, né una responsabilità penale, civile o amministrativa per violazioni della circolazione: è sufficiente l'emersione di elementi determinati, circostanziati e significativi, idonei a far sorgere un ragionevole dubbio. Nel caso concreto, il sequestro della sostanza stupefacente, la contestazione dell'art. 75 del d.P.R. 309/1990, la segnalazione al servizio per le tossicodipendenze e le misure prefettizie costituivano una base oggettiva sufficiente. Il decorso del tempo dai fatti non escludeva il potere di revisione, poiché la finalità preventiva e di tutela della sicurezza stradale permane. Il giudice ha ritenuto legittima anche la motivazione per relationem: il richiamo agli atti presupposti era specifico, gli atti erano stati notificati all'interessato e consentivano di individuare gli elementi fattuali e giuridici posti a fondamento della decisione. È stata respinta anche la censura relativa alla mancata comunicazione di avvio del procedimento, ritenuta giustificata dalle esigenze di celerità connaturate alla verifica dell'idoneità alla guida e alla tutela della sicurezza stradale. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 128 d.lgs. 285/1992

  La revisione della patente può essere disposta quando sorgano dubbi sulla persistenza dei requisiti fisici e psichici o dell'idoneità tecnica; la misura ha natura cautelare e preventiva e non sanzionatoria.

• art. 121 d.P.R. 309/1990

  La segnalazione al servizio per le tossicodipendenze costituisce, nel caso concreto, uno degli elementi posti a fondamento del dubbio sull'idoneità psicofisica alla guida.

• art. 75 d.P.R. 309/1990

  La sanzione amministrativa per detenzione o uso di sostanze stupefacenti e i relativi atti prefettizi possono costituire elementi oggettivi idonei a fondare il provvedimento di revisione della patente.

• art. 3, comma 3, l. 241/1990

  La motivazione può essere resa mediante rinvio ad atti presupposti, purché questi siano specificamente individuati, conoscibili dall'interessato e contengano una ricostruzione chiara e completa dei fatti e delle ragioni della decisione.

• art. 7 l. 241/1990

  L'obbligo di comunicazione di avvio può essere derogato per particolari esigenze di celerità; tali esigenze ricorrono, in via di principio, nei procedimenti di revisione della patente connessi alla tutela della sicurezza stradale, purché la deroga non sia manifestamente illogica o irragionevole.

• art. 126-bis d.lgs. 285/1992

  La sentenza distingue la revisione ex art. 128, priva di finalità sanzionatoria, dai provvedimenti collegati alla funzione sanzionatoria dell'art. 126-bis.

Massime di principio

• La revisione della patente prevista dall'art. 128 del d.lgs. 285/1992 è una misura cautelare e preventiva, non una sanzione amministrativa, diretta a verificare la persistenza dei requisiti psicofisici o dell'idoneità tecnica necessari per conservare il titolo di guida.
• Per disporre la revisione della patente non è necessario dimostrare con certezza il venir meno dell'idoneità, né accertare una responsabilità penale, civile o amministrativa per violazioni della circolazione; è sufficiente che emergano fatti determinati, circostanziati e significativi, idonei a generare un ragionevole dubbio sulla persistenza dei requisiti.
• Il decorso del tempo dai fatti posti a fondamento della revisione non determina, di per sé, l'illegittimità della misura, quando gli elementi acquisiti restino idonei a giustificare il dubbio sull'attuale persistenza dell'idoneità e permanga l'esigenza di tutelare la sicurezza della circolazione.
• La motivazione del provvedimento di revisione può essere resa per relationem mediante il richiamo a provvedimenti presupposti, purché questi siano individuati, conoscibili dall'interessato e contengano elementi fattuali e giuridici sufficientemente chiari e completi.
• Nel procedimento di revisione della patente, la mancata comunicazione di avvio può essere giustificata dalle particolari esigenze di celerità connesse alla natura cautelare della misura e alla tutela della sicurezza stradale, salvo che la deroga risulti manifestamente illogica o irragionevole.

Come è indicizzato