Cassazione Civile, Ordinanza n. 00192/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un'azione di ripetizione proposta dal titolare di un conto corrente bancario, poi proseguita dagli eredi, che deduceva la nullità di clausole relative a interessi ultralegali, anatocismo e commissioni di massimo scoperto e chiedeva la restituzione dell'indebito risultante dal ricalcolo del rapporto. La banca eccepiva che il conto fosse stato definito da una transazione intervenuta con un garante del correntista, oltre a sollevare eccezione di prescrizione e contestare nel merito la pretesa. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza d'appello sostenendo, in sintesi, che la transazione conclusa dalla banca con il garante non fosse opponibile al titolare del conto ai sensi dell'art. 1304, comma 1, c.c., poiché il de cuius non aveva mai dichiarato di volerne profittare; hanno inoltre dedotto che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso l'indebito nonostante i calcoli del CTU e avesse deciso oltre i limiti della domanda dando rilievo alla transazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la transazione stipulata tra banca e garante non producesse effetti nei confronti del titolare del conto che non avesse dichiarato di volerne profittare. Ha quindi escluso che tale transazione potesse precludere la domanda di ripetizione dell'indebito o far venir meno la legittimazione attiva del correntista. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Salerno in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1304, comma 1, c.c.

  "La transazione fatta dal creditore con uno dei debitori in solido non produce effetto nei confronti degli altri, se questi non dichiarano di volerne profittare"

  La transazione intervenuta con uno dei debitori non è automaticamente opponibile agli altri; l'effetto estensivo richiede una dichiarazione di volontà dell'interessato di profittarne. In mancanza, la transazione resta inefficace nei suoi confronti.

• art. 2033 c.c.

  È richiamato come base dell'azione di ripetizione dell'indebito, la cui configurabilità non può essere esclusa per il solo fatto dell'intervenuta transazione non opponibile al correntista.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È il vizio denunciato per violazione/falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  È il vizio denunciato per nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 99 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato come parametro del divieto di pronunciare oltre i limiti della domanda.

• art. 99 c.p.c.

  È richiamato come parametro del principio della domanda.

Massime di principio

• La transazione conclusa dal creditore con uno solo dei debitori in solido non si estende agli altri se costoro non dichiarano espressamente o tacitamente di volerne profittare; la mera esistenza dell'accordo transattivo non basta a precludere la pretesa del soggetto estraneo alla transazione.
• Nel giudizio di ripetizione dell'indebito bancario, la presenza di una transazione stipulata con un terzo garante non elimina di per sé la legittimazione del correntista né neutralizza la verifica sull'eventuale indebito risultante dal rapporto, quando l'accordo non sia a lui opponibile.
• Se una sentenza di merito si fonda su una qualificazione giuridica dell'accordo non specificamente censurata con ricorso incidentale, l'eccezione volta a contestare tale qualificazione può risultare inammissibile in sede di legittimità.
• Quando il primo motivo di ricorso è accolto per una questione preliminare idonea a definire la controversia, i motivi ulteriori che presuppongono la soluzione opposta restano assorbiti.

Come è indicizzato