Sentenza n. 749/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, residente in Toscana da meno di cinque anni alla scadenza del termine per la domanda, impugnava i bandi comunali e la determinazione di approvazione, deducendo l’illegittimità del requisito quinquennale previsto dall’Allegato A, comma 2, lettera b), della l.r. Toscana n. 2/2019. I primi due motivi prospettavano l’illegittimità costituzionale della disposizione per violazione dell’art. 3 Cost., richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 44/2020, che aveva dichiarato illegittima un’analoga previsione lombarda per irragionevole disparità di trattamento tra residenti da almeno cinque anni e residenti da minor tempo. Gli ulteriori motivi deducevano il contrasto con gli artt. 4, 16 e 120 Cost., in relazione al diritto al lavoro, alla libertà di circolazione e soggiorno e al divieto per le Regioni di ostacolare la libera circolazione delle persone. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse una discriminazione nell’accesso ai servizi sociali, nonché l’irricevibilità, il difetto di legittimazione e interesse e, successivamente, l’improcedibilità per sopravvenuta proprietà immobiliare del ricorrente. Il secondo ricorso, originariamente proposto come ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e poi trasposto in sede giurisdizionale, riproponeva le medesime censure.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi per connessione oggettiva, avendo entrambi ad oggetto atti della medesima procedura ERP e le stesse censure. Ha esaminato prioritariamente l’eccezione di difetto di giurisdizione e l’ha ritenuta fondata: la doglianza sostanziale riguardava una discriminazione per motivi di provenienza geografica, derivante dal requisito della durata quinquennale della residenza regionale. Tale controversia rientra nell’ambito dell’art. 44, comma 1, d.lgs. n. 286/1998, che attribuisce la tutela contro le discriminazioni all’autorità giudiziaria ordinaria, secondo il procedimento previsto dall’art. 28 d.lgs. n. 150/2011, richiamato dal comma 2 dello stesso art. 44. Il TAR ha quindi dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, precisando la possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Non ha esaminato le questioni di costituzionalità né le ulteriori eccezioni processuali e di merito. Le spese sono state compensate. È stata inoltre revocata l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato precedentemente disposta per il primo ricorso.

Norme richiamate

• art. 7 l.r. Toscana n. 2/2019

  Costituisce la base normativa del bando comunale per la formazione della graduatoria di assegnazione degli alloggi ERP.

• art. 8 l.r. Toscana n. 2/2019

  Gli alloggi ERP sono assegnati dai comuni, sulla base della graduatoria di cui all’articolo 7, comma 1, lettera d), ai nuclei familiari richiedenti in possesso dei requisiti specificati nell’allegato A.

  Rimette all’Allegato A della legge regionale la specificazione dei requisiti per la partecipazione e l’assegnazione degli alloggi ERP.

• Allegato A, comma 2, lettera b), l.r. Toscana n. 2/2019, nel testo previgente alla l.r. n. 35/2021

  residenza anagrafica o sede di attività lavorativa stabile ed esclusiva o principale nell’ambito territoriale regionale per almeno cinque anni anche non continuativi

  Prevedeva il requisito regionale quinquennale oggetto delle doglianze discriminatorie; il TAR non ne ha esaminato la legittimità sostanziale per difetto di giurisdizione.

• l.r. Toscana n. 35/2021

  Ha eliminato dal requisito il riferimento alla durata minima quinquennale della residenza, sostituendo il riferimento all’ambito territoriale regionale con quello del comune o dei comuni cui si riferisce il bando.

• art. 44, comma 1, d.lgs. n. 286/1998

  Attribuisce all’autorità giudiziaria ordinaria la tutela contro le discriminazioni per motivi di provenienza geografica perpetrate da una pubblica amministrazione.

• art. 44, comma 2, d.lgs. n. 286/1998

  Rende applicabile alle controversie discriminatorie il procedimento previsto dall’art. 28 d.lgs. n. 150/2011.

• art. 28 d.lgs. n. 150/2011

  Disciplina il procedimento davanti al giudice ordinario per la tutela contro gli atti e i comportamenti discriminatori.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riassunzione della causa davanti al giudice munito di giurisdizione dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione.

• artt. 3, 4, 16 e 120 Cost.

  Parametri costituzionali invocati dal ricorrente; il TAR non ha esaminato le relative censure per difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Quando la contestazione di un requisito di accesso a una prestazione o a un servizio pubblico è prospettata come discriminazione per motivi di provenienza geografica, la controversia rientra nella tutela antidiscriminatoria prevista dall’art. 44 d.lgs. n. 286/1998 e nella giurisdizione del giudice ordinario, anche se l’atto contestato è formalmente un bando o un provvedimento amministrativo.
• La qualificazione della controversia ai fini del riparto di giurisdizione dipende dalla natura sostanziale della posizione fatta valere e della condotta denunciata, non dalla forma dell’atto impugnato: una censura sostanzialmente antidiscriminatoria resta devoluta al giudice ordinario anche quando investe un requisito fissato in un bando pubblico.
• In presenza di una controversia rientrante nella tutela antidiscriminatoria di cui all’art. 44 d.lgs. n. 286/1998, il giudice amministrativo deve dichiarare il difetto della propria giurisdizione senza esaminare le ulteriori censure di legittimità o le questioni di costituzionalità relative all’atto impugnato.
• La declaratoria di difetto di giurisdizione consente la riassunzione del giudizio davanti al giudice ordinario munito di giurisdizione, ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato