Corte di giustizia, Sentenza C-709/20

Diritto di soggiorno nazionale più favorevole e accesso alle prestazioni di assistenza sociale nel contesto del "pre-settled status"

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Appeal Tribunal for Northern Ireland in una controversia tra una cittadina dell’Unione economicamente inattiva e il Ministero delle Comunità dell’Irlanda del Nord, in merito al diniego del reddito di cittadinanza (Universal Credit). La Corte è stata chiamata a chiarire se una normativa nazionale che esclude tale prestazione ai titolari di un diritto di soggiorno temporaneo concesso dal diritto interno sia compatibile con il diritto dell’Unione, anche nel contesto dell’accordo sul recesso del Regno Unito.

Fatti e procedimento principale

CG, cittadina con doppia nazionalità croata e olandese, viveva in Irlanda del Nord dal 2018 con il compagno e i figli, ma poi si era trasferita in un centro di accoglienza per donne maltrattate. Non aveva mai lavorato nel Regno Unito e non disponeva di reddito. Il 4 giugno 2020 le era stato riconosciuto dall’Home Office lo status di residente non permanente (Pre-Settled Status), che le conferiva un diritto di soggiorno temporaneo per cinque anni senza condizione di risorse economiche.

Pochi giorni dopo, CG chiedeva l’Universal Credit, ma la domanda veniva respinta perché l’articolo 9 del regolamento del 2016 sul reddito di cittadinanza, come modificato nel 2019, escludeva dal novero dei soggetti “abitualmente residenti” i titolari di quel particolare diritto di soggiorno. La ricorrente contestava il diniego sostenendo che la norma nazionale fosse discriminatoria e contraria all’articolo 18 TFUE.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 18 TFUE sul divieto di discriminazione in base alla nazionalità;
• gli articoli 20 e 21 TFUE sullo status di cittadino dell’Unione e sul diritto di circolazione e soggiorno;
• la direttiva 2004/38/CE, soprattutto gli articoli 7 e 24;
• la Carta dei diritti fondamentali, in particolare gli articoli 1, 7, 24 e 51;
• l’accordo sul recesso del Regno Unito, in particolare gli articoli 86, 126 e 127 sul periodo di transizione e sulla competenza della Corte.

Competenza e ricevibilità

La Corte ha anzitutto confermato la propria competenza, poiché la domanda era stata presentata da un giudice del Regno Unito prima della fine del periodo di transizione, quando il diritto dell’Unione continuava ad applicarsi nel Regno Unito ai sensi degli articoli 126 e 127 dell’accordo di recesso. Ha invece dichiarato di non essere competente sulla parte della prima questione volta a valutare la compatibilità della norma nazionale con la legge britannica del 1972, perché tale profilo non riguardava l’interpretazione del diritto dell’Unione.

Sul piano della ricevibilità, la Corte ha ritenuto che la situazione di CG rientrasse nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, poiché si trattava di una cittadina dell’Unione che aveva esercitato la libertà di circolazione e soggiornava legalmente in un altro Stato membro, almeno fino alla fine del periodo di transizione.

Ragionamento della Corte: rapporto tra articolo 18 TFUE e direttiva 2004/38

La Corte chiarisce che l’articolo 18 TFUE non si applica autonomamente quando il Trattato prevede norme specifiche in materia di non discriminazione. Nel caso di cittadini dell’Unione che si avvalgono della libera circolazione, il quadro specifico è quello dell’articolo 24 della direttiva 2004/38.

Ha quindi riformulato la prima questione: il problema non era tanto se vi fosse discriminazione ex articolo 18 TFUE, bensì se l’articolo 24 della direttiva ostasse alla normativa nazionale che escludeva l’accesso all’Universal Credit per i titolari di soggiorno temporaneo concesso dal diritto nazionale.

Qualificazione dell’Universal Credit come prestazione di assistenza sociale

La Corte qualifica l’Universal Credit come prestazione di assistenza sociale ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2004/38. Si tratta infatti di una prestazione di sussistenza finanziata con risorse pubbliche, destinata a persone prive di mezzi sufficienti, e rientrante in un regime di tutela sociale volto a garantire il minimo vitale.

Esclusione della parità di trattamento ex direttiva 2004/38

Secondo la Corte, un cittadino dell’Unione economicamente inattivo che non soddisfa le condizioni dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2004/38 non può invocare la parità di trattamento dell’articolo 24, paragrafo 1, per ottenere prestazioni di assistenza sociale nello Stato ospitante. Ammettere il contrario significherebbe consentire a un cittadino privo di risorse di beneficiare di una protezione più ampia di quella riconosciuta dalla stessa direttiva, eludendo così la logica del requisito delle risorse sufficienti e rischiando di gravare eccessivamente sul sistema di assistenza sociale dello Stato ospitante.

La Corte sottolinea inoltre che il fatto che il Regno Unito abbia concesso a CG un diritto di soggiorno più favorevole rispetto alla direttiva 2004/38 non trasforma quel soggiorno in un soggiorno “in base” alla direttiva. Tali regimi nazionali più favorevoli rientrano nell’articolo 37 della direttiva, ma restano distinti dal sistema dell’Unione; spetta quindi allo Stato membro stabilire le conseguenze che ne derivano.

Carta dei diritti fondamentali e obbligo di verifica concreta

Pur escludendo l’accesso automatico all’assistenza sociale sulla base della parità di trattamento della direttiva, la Corte aggiunge un importante correttivo fondato sulla Carta. Quando lo Stato membro concede comunque un diritto di soggiorno nazionale a un cittadino dell’Unione in situazione di vulnerabilità, le autorità che respingono la domanda di assistenza sociale devono verificare che tale rifiuto non esponga il cittadino e i figli a carico a un rischio concreto e attuale di violazione degli articoli 1, 7 e 24 della Carta.

Nel caso concreto, poiché CG era madre sola di due bambini piccoli, priva di mezzi e ospitata in un centro per donne maltrattate, il giudice nazionale deve controllare che il diniego non comprometta la possibilità per lei e i figli di vivere in condizioni dignitose. In tale valutazione, possono essere considerati anche altri aiuti effettivamente disponibili nel diritto nazionale.

Dispositivo

La Corte ha risposto che l’articolo 24 della direttiva 2004/38 non osta alla normativa nazionale che esclude l’Universal Credit per i cittadini dell’Unione economicamente inattivi e senza risorse ai quali sia stato concesso un diritto di soggiorno temporaneo in base al diritto nazionale. Tuttavia, il diniego di prestazioni sociali deve essere preceduto da una verifica concreta del rispetto dei diritti fondamentali della Carta, quando il cittadino e i figli si trovino in una situazione di vulnerabilità.

La seconda questione pregiudiziale è rimasta senza risposta, poiché assorbita dalla soluzione della prima.