Sentenza n. 3934/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

La società ricorrente ha promosso, in via principale, un giudizio di ottemperanza alla sentenza del TAR Lazio n. 13606 del 21 ottobre 2022, chiedendo la declaratoria di nullità o inefficacia del provvedimento del GSE del 25 novembre 2022, adottato nell’ambito della verifica prevista dall’art. 42 del d.lgs. 28/2011 e dal D.M. 31 gennaio 2014. In subordine ha chiesto l’annullamento del medesimo provvedimento e, con motivi aggiunti, del successivo provvedimento GSE del 17 marzo 2023. Ha inoltre domandato la corresponsione delle tariffe incentivanti non pagate, la restituzione delle somme trattenute in compensazione, rivalutazione, interessi e risarcimento degli ulteriori danni. La domanda di ottemperanza era stata già dichiarata improcedibile con ordinanza n. 5774 del 5 aprile 2023, essendo intervenuta l’esecuzione della sentenza ottemperanda; contestualmente era stato disposto il mutamento del rito per la trattazione delle domande di annullamento. Prima dell’udienza di smaltimento, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, poiché il GSE, con provvedimento del 24 febbraio 2026 adottato a seguito di istanze di riesame, ha annullato il precedente provvedimento di decadenza dalle tariffe incentivanti e ha riconosciuto la tariffa, decurtata del 10%.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Ha valorizzato sia la dichiarazione espressa della ricorrente sia l’intervenuto provvedimento di riesame del GSE, che ha annullato la decadenza dalle tariffe incentivanti e ha riconosciuto l’incentivo con decurtazione del 10%. Il Collegio ha inoltre richiamato il paragrafo 3 del Regolamento Controlli, secondo cui l’istanza di riesame presentata durante la pendenza del giudizio equivale ad acquiescenza alla violazione contestata e a rinuncia all’azione giudiziale. Le spese sono state compensate in considerazione della peculiarità della questione e della natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare improcedibile il ricorso quando sopravviene una carenza di interesse alla decisione; la norma è stata applicata in ragione della dichiarazione della ricorrente e dell’intervenuto riesame amministrativo favorevole.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento nel quadro processuale della decisione, senza una specifica applicazione autonoma esplicitata nella motivazione.

• art. 32, comma 1, c.p.a.

  Ha costituito la base normativa del mutamento del rito disposto con la precedente ordinanza per la trattazione delle domande di annullamento.

• art. 42, comma 3, d.lgs. 28/2011

  Richiamato quale fondamento della decurtazione del 10% della tariffa incentivante riconosciuta dal GSE all’esito del riesame.

• D.M. 5 maggio 2011

  Indicato quale decreto disciplinante le tariffe incentivanti dalle quali la società era stata dichiarata decaduta con il precedente provvedimento del GSE.

Massime di principio

• La sopravvenuta adozione di un provvedimento amministrativo che rimuove o sostituisce l’atto impugnato, unitamente alla dichiarazione della parte di non avere più interesse alla decisione, determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• Nel giudizio amministrativo, l’intervenuta esecuzione della sentenza oggetto di ottemperanza elimina l’interesse alla prosecuzione della domanda di esecuzione, ferma restando la possibilità di proseguire, ove necessario, le autonome domande di annullamento secondo il rito appropriato.
• Quando il regime amministrativo applicabile prevede che l’istanza di riesame presentata durante la pendenza del giudizio equivalga ad acquiescenza alla violazione contestata e a rinuncia all’azione giudiziale, l’accoglimento dell’istanza e il conseguente riesame possono determinare il venir meno dell’interesse alla decisione delle domande pendenti.

Come è indicizzato