Cassazione Penale, Sentenza n. 21414/2022 del 01/06/2022

Esito

La controversia

Entrambi i ricorrenti hanno impugnato la sentenza d'appello del 21/06/2021. Pezzini ha dedotto: insufficiente prova del suo contributo causale alla truffa contestata; mancanza dell'elemento psicologico (consapevolezza di cooperare nella frode); vizi motivazionali per non aver provato specifiche occasioni di acquisto fraudolento e per aver valorizzato la sua mera presenza presso i fornitori. Bonincontri ha dedotto: difetto di correlazione tra la condotta accertata e la riqualificazione da peculato a truffa; errata attribuzione della posizione di garanzia e dei compiti di controllo a lui ascritti; vizio di motivazione nella valutazione delle deposizioni e negli elementi che avrebbero dimostrato la sua consapevolezza; omissione nella rinnovazione dell'istruzione dibattimentale (teste Fogliata); errata configurazione della continuazione nei reati.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso di Pezzini inammissibile per manifesta infondatezza e per motivi non consentiti in questa sede, confermando la valutazione di merito e condannando Pezzini al pagamento delle spese processuali e a versare alla Cassa delle ammende la somma di euro 3.000. Quanto al ricorso di Bonincontri, è stato rigettato: la Corte ha ritenuto congrua e logica la motivazione della Corte d'appello che ha riqualificato il fatto principale in truffa aggravata in concorso, ha riconosciuto la consapevolezza e il ruolo di copertura e di responsabilità di Bonincontri in ragione dei poteri e delle funzioni svolte, e ha correttamente valutato le deposizioni e le evidenze documentali. Per Bonincontri è disposta la condanna al pagamento delle spese processuali. In sostanza, le decisioni di merito sono state confermate e gli impugni respinti/inammissibili.

Norme richiamate

• art. 646 c.p. (peculato)

  Originariamente contestato per peculato; la Corte d'appello ha operato una riqualificazione rispetto alla fattispecie originaria considerata non perseguibile per difetto di querela in relazione a taluni capi.

• art. 640, secondo comma, n. 1 c.p. (truffa aggravata)

  La fattispecie è stata ritenuta applicabile ai fatti così riqualificati: acquisti di materiali a spese del Comune poi utilizzati per lavori privati, integrando truffa aggravata in concorso.

• art. 81 c.p. (concorso di persone nel reato)

  Usato per qualificare la responsabilità concorrente degli imputati nella commissione della truffa.

• art. 61, n. 11 c.p.

  Richiamato nella riqualificazione e nella determinazione del quadro sanzionatorio e delle circostanze rilevanti nel giudizio di merito.

• art. 40, secondo comma, c.p. (concorso omissivo improprio)

  Riferito dalla Corte d'appello nel tentativo di inquadrare la posizione di Bonincontri quale possibile omissione dolosa nell'impedire le condotte degli operai; la Corte di legittimità valuta la corretta individuazione del contributo concorsuale sulla base delle risultanze.

• art. 616 c.p.p. (condanna alle spese e sanzioni per ricorso inammissibile)

  Applicato per condannare i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, per Pezzini, al versamento alla Cassa delle ammende di una somma quantificata in euro 3.000.

• art. 606 c.p.p. (motivi di ricorso in cassazione)

  Richiamato nella valutazione circa i limiti del sindacato di legittimità: la Corte ha escluso che i motivi proposti consentissero una critica utile in cassazione, trattandosi di fatto di rivalutazioni probatorie non ammesse.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove: le censure basate su una diversa lettura del fatto sono spesso inammissibili o destinate al rigetto se la motivazione di merito è logica e coerente.
• La mera presenza fisica di un soggetto in momenti di acquisto non esclude né prova in assoluto né la sua innocenza: il giudice di merito valuta le circostanze, le dichiarazioni dei fornitori e il quadro complessivo per inferire la consapevolezza o il contributo alla condotta illecita.
• La riqualificazione del titolo di reato (es. da peculato a truffa) è lecita quando i fatti accertati corrispondono agli elementi costitutivi della diversa fattispecie; l’annullamento o la modifica è possibile solo se emerge un vizio di motivazione o di diritto.
• La posizione di garanzia e le funzioni dirigenziali possono comportare responsabilità anche per condotte omissive se è documentata una consapevolezza e un'attività di copertura dell'illecito posto in essere da soggetti di rango inferiore.
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e può essere negata se il quadro probatorio è ritenuto completo e univoco; tale valutazione non è sindacabile in cassazione salvo profili di manifesta illogicità o violazione di legge.
• Ricorsi che puntano soprattutto a ottenere una diversa valutazione delle fonti di prova piuttosto che a contestare profili giuridici specifici rischiano di essere dichiarati inammissibili o respinti.