Cassazione Penale, Sentenza n. 42830/2022 del 10/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanza stupefacente (eroina, 1.448,57 g) commesso il 20/07/2016. I motivi di ricorso sostenevano: 1) insufficiente e contraddittoria valutazione probatoria circa la disponibilità della droga (la sostanza rinvenuta in un armadio di una stanza che, secondo il difensore, non era in uso al Koci e riportava documenti di terzi); 2) illegittima esclusione delle attenuanti generiche perché l'imputato era incensurato, giovane e si sarebbe comportato correttamente; 3) illegittima confisca della somma di 300 euro per difetto del nesso di pertinenzialità e per comprovata provenienza del denaro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi proposti consistessero in un sindacato di merito non consentito alla Corte di legittimità (richiesta di rinnovata valutazione delle prove) e che fossero, in ogni caso, manifestamente infondati o aspecifici. Ha confermato che la Corte di appello aveva fornito motivazione logica e coerente circa la disponibilità della sostanza da parte dell'imputato (chiavi dell'appartamento, ricevute Western Union a beneficiario Koci, prenotazione Durazzo-Ancona a suo nome, materiale per il confezionamento e telefoni nella stanza). Quanto alla esclusione delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto il motivo aspecifico e ha condiviso la valutazione di gravità della condotta del giudice di merito. Sulla confisca la Corte ha osservato che si è trattato di confisca allargata ex art. 85-bis DPR 309/1990 e che la sproporzione della somma rispetto alla capacità economica (assenza di occupazione lecita, irregolarità sul territorio, mancata spiegazione delle somme trasferite) giustificava la misura. Esito pratico: ricorso dichiarato inammissibile; ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di €3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 1-bis

  Norma che punisce la detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti; la Corte ha confermato che la quantità e gli elementi probatori erano idonei a sostenere la responsabilità ai sensi di tale articolo.

• Codice di procedura penale, art. 192

  Richiesto dal ricorrente in tema di valutazione delle prove; la Cassazione ha ribadito il divieto di sindacare in Cassazione la valutazione di merito dei fatti e delle prove, salvo vizio di diritto.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Norma che regola i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto i motivi aspecifici o consistenti in sindacato di merito, dichiarandoli inammissibili.

• Codice penale, art. 240-bis

  Citato dal ricorrente in relazione alla confisca; la Cassazione ha osservato che la confisca disposta non era basata su art. 240-bis ma su disciplina della confisca allargata (art. 85-bis DPR 309/1990), pertanto la censura era malposta.

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 85-bis

  Norma sulla confisca allargata nel contesto dei reati in materia di stupefacenti; la Corte ha ritenuto legittima l'ablazione anche per una somma di modesta entità quando risulta sproporzionata rispetto alla capacità economica e non giustificata.

• D.L. n. 137/2020, art. 23, comma 8 (conv. L. n. 176/2020) e successive proroghe

  Norma richiamata per il rito di trattazione scritta del giudizio di cassazione; la procedura si è svolta secondo la disciplina indicata.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito per una diversa valutazione delle prove: i ricorsi che chiedono una riconsiderazione dei fatti sono, di norma, inammissibili.
• Per attribuire la disponibilità di sostanze stupefacenti è sufficiente un quadro di elementi concordanti (chiavi dell'immobile, documenti o ricevute a nome dell'imputato, prenotazioni, materiale per il confezionamento, telefoni), anche se la droga è occultata in parti dell'abitazione usate da più persone.
• La contestazione dell'esclusione delle attenuanti generiche richiede censure specifiche e il confronto con le ragioni decisorie del giudice di merito; la mera affermazione di aspecificità o la riproposizione di fatti favorevoli non è sufficiente.
• La confisca allargata può essere disposta anche per somme modeste se risulta sproporzionata rispetto alla capacità economica dell'imputato e in assenza di spiegazioni plausibili sulla provenienza; il giudice di merito deve motivare tale sproporzione.
• Se si vuole impugnare una decisione di merito in Cassazione è preferibile fondare il ricorso su specifiche violazioni di norme di diritto o su carenze motivazionali concrete e circostanziate, evitando censure che si limitino a proporre una diversa lettura probatoria.