Cassazione Penale, Sentenza n. 24721/2023 del 08/06/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto avverso l'ordinanza del Tribunale di Bari che aveva confermato l'applicazione della misura cautelare della custodia in carcere a carico di Luca Balducci in relazione ai fatti avvenuti il 09/03/2020 nella casa circondariale di Foggia (rivolta, danneggiamenti, incendio, sottrazione di chiavi e opposizione a pubblico ufficiale). Il ricorrente deduce tre motivi principali: 1) preliminarmente, la nullità o inammissibilità dell'appello proposto dal Pubblico Ministero per carenza dei requisiti di specificità richiesti dagli artt. 581 e 591 c.p.p.; 2) vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità) rispetto alla ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione (art. 274, co.1, lett. c) c.p.p.), sostenendo che il ruolo tenuto dal Balducci fu marginale e non di capo della rivolta; 3) vizio di motivazione sulla attualità e concretezza delle esigenze cautelari, rilevando che gli eventi vanno inquadrati nel contesto eccezionale della pandemia da Covid-19 e delle restrizioni carcerarie, che li renderebbero non ripetibili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate o generiche le censure dedotte: sul primo punto ha confermato che l'appello del Pubblico Ministero era ammissibile perché il Tribunale del riesame aveva svolto una specifica valutazione sull'ammissibilità e sulle esigenze cautelari; sui profili di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione ha ritenuto che il Tribunale ha adeguatamente motivato la presenza di elementi concreti e non meramente congetturali (gravità dei fatti, personalità e precedenti dell'indagato, modalità esecutive) tali da rendere attuale e concreto il rischio di recidiva, nonostante il tempo trascorso e il contesto pandemico. Ha inoltre respinto la censura sulla presunta discrepanza fra la contestazione (ruolo di istigato) e l'affermazione motivazionale sul ruolo dinamico del ricorrente, ritenendo congruente la ricostruzione dei giudici di merito. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese del procedimento e al pagamento di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 310 c.p.p.

  norma richiamata come base dell'appello cautelare proposto in sede di tribunale; la Corte registra che il Tribunale ha correttamente esaminato l'appello proposto ai sensi di tale norma

• art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p.

  criterio di applicazione della misura cautelare fondato sul pericolo di reiterazione: la Corte conferma che è necessario motivare attualità e concretezza del rischio con elementi non meramente congetturali

• art. 606, comma 1, lett. c) c.p.p.

  consentito controllo in Cassazione per violazione di norme processuali; il motivo relativo alla presunta inammissibilità dell'appello del PM è stato esaminato alla luce dei requisiti di specificità dell'atto di impugnazione

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  consente la censura per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione; la Corte ricorda che il controllo in legittimità è limitato a vizi argomentativi manifesti e non a rivalutazione del merito

• art. 581, comma 1, lett. d) e art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p.

  richiamati come parametri sui requisiti formali e di specificità dell'appello del Pubblico Ministero; la Corte individua i casi in cui il mero richiamo alla domanda originaria è inammissibile, ma riconosce che qui il Tribunale ha valutato la specificità

• art. 61, n. 5), 110, 112 comma 1 n. 1), art. 337 e art. 419 c.p.

  norme penali citate come contestazioni di merito nei confronti dell'indagato per i fatti connessi alla rivolta carceraria; la sentenza non entra nel merito della colpevolezza ma rileva che la gravità degli illeciti è stata considerata dai giudici di merito nella valutazione cautelare

• art. 616 c.p.p.

  norma che regola la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende

• art. 28 Reg. es. c.p.p.

  adempimenti di cancelleria disposti a seguito della decisione (formalità esecutive del provvedimento)

Massime di principio

• L'appello del Pubblico Ministero avverso il rigetto di una misura cautelare deve essere specifico: il mero richiamo alla richiesta originaria è, di norma, inammissibile, salvo che il giudice di merito non abbia omesso ogni valutazione (eccezioni residue).
• Per applicare la misura cautelare per pericolo di reiterazione (art. 274, co.1, lett. c)), il giudice deve motivare l'attualità e la concretezza del pericolo con elementi concreti e non meramente congetturali (modalità del fatto, personalità, precedenti, comportamento successivo).
• Il contesto eccezionale (es. emergenza pandemica) non esclude automaticamente le esigenze cautelari: il giudice deve valutare se gli eventi siano veramente irripetibili o se invece abbiano fatto emergere una propensione criminosa stabile nell'indagato.
• Il controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica di violazioni di legge o di manifesta illogicità/contraddittorietà del percorso argomentativo; non è consentita una nuova valutazione del merito o una diversa riconsiderazione delle prove.
• Se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, il ricorrente può essere condannato alle spese del procedimento e, quando previsto, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.