Sentenza del 15/03/2023 n. 7508 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto l'appello principale dell'Agenzia e respinto l'appello incidentale della società avverso due avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativi agli anni 2007-2008. Le riprese erano fondate su un p.v.c. della Guardia di Finanza (3.9.2009) collegato a indagine penale. La società contestava, in cassazione, (1) la mancata applicazione del diritto lussemburghese nella individuazione del rappresentante legale cui era stato notificato il p.v.c. e la conseguente invalidità della notifica e del termine dilatorio; (2) la valutazione della CTR sui presupposti per considerare la società estera fiscalmente residente in Italia (esterovestizione); (3) la tassazione IVA in assenza di stabile organizzazione in Italia; (4) errori nella determinazione della base imponibile (assunzione di componenti positivi da bilanci lussemburghesi e mancata deduzione di interessi passivi ritenuti non documentati).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per inammissibilità dei motivi. Ha ritenuto i primi tre motivi eccentrici rispetto alla ratio decidendi della CTR (cioè non attinenti alla motivazione effettivamente utilizzata dal giudice d'appello) e pertanto aspecifici/inammissibili; il quarto motivo è stato ritenuto anch'esso aspecifico e nuovo (non tempestivamente introdotto nei gradi di merito). Di conseguenza la decisione della CTR, che aveva accolto l'appello dell'Agenzia e confermato le riprese fiscali (compresa l'IVA), è stata mantenuta. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite (Euro 12.000,00 per compensi, oltre spese), con annotazione sulla possibile obbligatorietà del versamento del contributo unificato aggiuntivo ai sensi del D.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla validità della notifica del p.v.c.; la Corte non ha esaminato il merito della doglianza sostanziale, ma ha ritenuto la censura aspecifica e non attinente alla ratio della sentenza impugnata.

• D.P.R. n. 633/1972

  Citando norme in tema di IVA e notifiche; la questione sulla notifica e sui poteri del rappresentante non è stata valorizzata in cassazione perché non collegata alla motivazione del giudice d'appello.

• D.P.R. n. 633/1972

  Norma che disciplina l'assoggettamento ad IVA in Italia (richiamo alla presenza di stabile organizzazione); la Corte non ha deciso sul merito della qualificazione della stabile organizzazione, avendo dichiarato il motivo inammissibile per aspecificità.

• Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  artt. 7 e 12 (anche comma 7)

  Richiamate dalla ricorrente per le garanzie difensive e per il termine dilatorio; la Corte ha ritenuto che le censure relative al mancato rispetto procedurale non fossero adeguatamente riferite alla motivazione della CTR e quindi inammissibili.

• T.U.I.R. (D.P.R. n. 917/1986)

  Norma sul criterio di residenza fiscale; la censura della ricorrente relativa all'esterovestizione è stata considerata non specificamente riferita alla ratio della sentenza impugnata e quindi inammissibile.

• T.U.I.R. (D.P.R. n. 917/1986)

  Richiamate in relazione alla determinazione dell'imponibile e alla deducibilità di componenti (ammortamenti, interessi); la Corte non ha esaminato il merito perché il motivo è stato ritenuto nuovo/aspecifico e non tempestivamente instaurato nei gradi di merito.

• D.P.R. n. 115/2002

  art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis

  Norme richiamate per la disciplina del contributo unificato; la Corte ha rilevato la possibile applicazione dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Fondamentale per la decisione sulla ammissibilità del ricorso per cassazione: la Corte ha richiamato il criterio di specificità dei motivi ex art. 360, ritenendo le censure presentate dalla ricorrente non adeguatamente riferite alla motivazione effettiva della sentenza impugnata e pertanto inammissibili.

Massime di principio

• In cassazione i motivi devono essere specifici e direttamente collegati alla ratio decidendi della sentenza impugnata; censure generiche o disancorate dalla motivazione del giudice d'appello sono inammissibili.
• Questioni di fatto o nuove deduzioni non tempestivamente sollevate nei gradi di merito (prima o seconda istanza) non possono essere introdotte in cassazione e determinano l'inammissibilità del motivo.
• Le doglianze relative a vizi procedurali (es. validità di notifiche, rappresentanza, rispetto dei termini dilatori) devono essere trattate nei gradi di merito e demonstrate in rapporto alla concreta motivazione del giudice d'appello per poter essere efficaci in cassazione.
• Quando la decisione di merito si fonda su una precisa ricostruzione dei fatti e ritiene irrilevanti alcune doglianze non esaminate, il ricorrente in cassazione deve dimostrare come tali doglianze abbiano inciso sulla motivazione; altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.
• In controversie tributarie fondate su atti di polizia giudiziaria (p.v.c.) è essenziale aver contestato nelle fasi precedenti sia la legittimità della attività di verifica sia la correttezza degli elementi probatori, altrimenti tali censure non saranno riesaminate in cassazione.