Cassazione Civile, Ordinanza n. 35639/2021 del 19/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di alcuni dipendenti della scuola di ottenere il risarcimento del danno per l'illegittima reiterazione di contratti a termine stipulati con l'amministrazione per lo svolgimento di funzioni di collaboratore scolastico o docente. La Corte d'appello aveva rigettato le domande ritenendo, per una delle ricorrenti, che la successiva stabilizzazione mediante immissione in ruolo avesse eliminato le conseguenze dell'abuso, e per gli altri due ricorrenti che i contratti fossero stati utilizzati per coprire vacanze dell'organico di fatto, con conseguente insussistenza di danno. Con il ricorso per cassazione i lavoratori deducevano: 1) violazione delle regole sul risarcimento del danno nella materia dei contratti a termine scolastici, anche alla luce dei principi di equivalenza ed effettività della tutela; 2) questione pregiudiziale europea sulla compatibilità con la direttiva 1999/70/CE dell'esclusione del ristoro quando vi sia stata immissione in ruolo per scorrimento delle graduatorie; 3) illegittimità costituzionale della medesima esclusione in riferimento agli artt. 3 e 117 Cost.; 4) violazione dell'art. 345 c.p.c. per avere il giudice d'appello valorizzato eccezioni e difese del Ministero che, secondo i ricorrenti, sarebbero state nuove e non proponibili in appello, oltre a contestare un preteso difetto di allegazione/prova sulle ragioni occasionali del ricorso ai termine.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo, secondo e terzo motivo ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c., perché la decisione della Corte territoriale era conforme alla giurisprudenza di legittimità già consolidata e non vi erano ragioni per mutarla né per rimettere la questione alla Corte costituzionale o alla Corte di giustizia. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo per difetto di autosufficienza, non essendo state riportate nel ricorso le parti essenziali degli atti e delle decisioni di merito necessarie al controllo della censura. La Corte ha inoltre ribadito che la stabilizzazione può operare come fatto estintivo rilevabile anche d'ufficio se emerge dagli atti, e che l'accertamento sulla contestazione/non contestazione dei fatti appartiene al giudice di merito. Spese integralmente compensate per la complessità della questione; posto a carico dei ricorrenti l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamo al vizio di violazione di legge dedotto dai ricorrenti

• art. 360-bis, n. 1 c.p.c.

  primo, secondo e terzo motivo

  il ricorso è inammissibile quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza della Corte e non vi sono elementi per mutarla

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato nella fase camerale

  regola procedurale per la definizione camerale del ricorso

• art. 345 c.p.c.

  divieto di domande, eccezioni e documenti nuovi in appello invocato dai ricorrenti

• art. 132 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 118 disp. att. c.p.c.

  rinvio alla motivazione per relationem

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c.

  rinvio alla motivazione per relationem

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• L. n. 107/2015, art. 1

  citato nella motivazione di merito

  la stabilizzazione della dipendente è stata considerata idonea a sanzionare l'abuso e a cancellarne le conseguenze

• L. n. 124/1999, art. 4, comma 1

  richiamata nel primo motivo

  norma invocata dai ricorrenti in tema di contratti a termine nella scuola

• Direttiva 1999/70/CE

  richiamata nei motivi secondo e terzo

  invocata per contestare la compatibilità dell'esclusione del risarcimento in presenza di stabilizzazione

• Clausola 5, punto 1, dell'Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  richiamata nel terzo motivo

  invocata come parametro di tutela contro l'abuso nella reiterazione dei contratti a termine

• art. 3 Cost.

  richiamato nel terzo motivo

  invocato quale parametro di legittimità costituzionale

• art. 117, primo comma, Cost.

  richiamato nel terzo motivo

  invocato in relazione alla direttiva europea e alla Convenzione europea

• art. 6, paragrafo 1, CEDU

  richiamato nel terzo motivo

  invocato nel terzo motivo quale parametro convenzionale

Massime di principio

• La stabilizzazione del lavoratore assunto a termine può operare come fatto estintivo idoneo a escludere il risarcimento del danno da abusiva reiterazione dei contratti, se emerge dagli atti di causa e senza necessità di una specifica eccezione in senso proprio.
• In materia di contratti a termine nella scuola, quando la decisione di merito si conforma alla giurisprudenza consolidata di legittimità, il ricorso che pretenda un nuovo intervento nomofilattico, costituzionale o eurounitario è inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c.
• L'eccezione relativa a un fatto estintivo non è necessariamente un'eccezione in senso stretto: può essere dedotta dalla parte o rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio, purché risulti dagli atti processuali.
• La censura per violazione del divieto di domande o eccezioni nuove in appello richiede che il ricorso per cassazione riporti in modo autosufficiente gli atti e i passaggi essenziali necessari a verificare la denunciata novità; in difetto, il motivo è inammissibile.
• L'accertamento della contestazione o non contestazione di un fatto è rimesso al giudice di merito e può essere sindacato in cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione.

Come è indicizzato