Cassazione Civile, Ordinanza n. 35341/2022 del 30/11/2022

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava in cassazione la sentenza della CTR che aveva confermato un avviso di accertamento IVA e sanzioni per l’anno d’imposta 2009, fondato sulla contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti e sulla partecipazione della contribuente a un meccanismo frodatorio. In ricorso censurava: il difetto di motivazione dell’avviso e della sentenza di appello; l’omessa pronuncia sulla doglianza relativa all’art. 7 della l. n. 212/2000; la violazione delle regole sul riparto dell’onere della prova in tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti; l’omesso esame di fatti decisivi; la violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserito ultrapetita; la motivazione apparente e/o l’omessa pronuncia sulle sanzioni; l’omessa pronuncia su ulteriori rilievi e su specifici rapporti con altre società, in particolare in relazione a lettere d’intenti asseritamente false che avrebbero consentito cessioni in regime di non imponibilità.

La decisione

La Corte ha accolto il nono e l’undicesimo motivo, limitatamente al profilo dell’omessa pronuncia sulle sanzioni e sui rapporti con le società indicate dalla ricorrente; ha rigettato o dichiarato inammissibili gli altri motivi, confermando invece la correttezza della motivazione della CTR sul nucleo principale della pretesa fiscale e sulla ripartizione dell’onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  La motivazione dell’avviso di accertamento può richiamare il contenuto essenziale di atti di indagine; la mancata allegazione non determina automaticamente vizio di motivazione se l’atto è comunque conoscibile o prodotto in giudizio.

• art. 111 Cost.

  La sentenza deve essere sorretta da motivazione non meramente apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La decisione del giudice tributario deve contenere una motivazione sufficiente e intellegibile.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte; l’omessa pronuncia integra nullità.

• art. 2697 c.c.

  L’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario della frode; il contribuente deve poi provare la propria buona fede.

• art. 8 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel quadro della disciplina IVA oggetto della contestazione.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per il tema della detraibilità dell’IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 41 d.l. 30 agosto 1993, n. 331, conv. in L. 29 ottobre 1993, n. 427

  Richiamato in relazione al regime delle cessioni intracomunitarie e alla pretesa impositiva.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Sono stati esaminati i vizi di violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi; in sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito.

• art. 7, comma 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  La ricorrente contestava l’applicazione della sanzione; la CTR aveva ritenuto le sanzioni conseguenti alle violazioni accertate, ma senza esaminare specificamente tutte le doglianze.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per il deposito di memoria nel procedimento in cassazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per i limiti al vizio di omesso esame del fatto nella c.d. doppia conforme.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134

  Le modifiche sul vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. si applicano anche al processo tributario; la deroga riguarda solo l’appello tributario.

• art. 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il giudizio di legittimità tributario non ha connotazioni di specialità rispetto alle regole generali del ricorso per cassazione.

Massime di principio

• In materia di IVA, se l’Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare anche per presunzioni elementi oggettivi e specifici da cui risulti che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’evasione, non essendo sufficiente la sola fittizietà del fornitore.
• Una volta assolto tale onere probatorio iniziale, grava sul contribuente la prova contraria della propria buona fede e dell’adozione della massima diligenza esigibile dall’operatore economico.
• La motivazione dell’avviso di accertamento non è viziata per il solo fatto di non allegare tutti gli atti richiamati, quando il contenuto essenziale degli atti di indagine sia comunque richiamato e l’atto risulti comprensibile; il tema dell’allegazione va distinto da quello della prova in giudizio.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito o delle prove già apprezzate dal giudice di appello.
• L’omessa pronuncia ricorre quando il giudice non si esprime su una domanda, eccezione o motivo autonomo ritualmente proposto e non assorbito; non è sufficiente che la sentenza sia sintetica o che affronti solo il nucleo centrale della controversia.
• La dichiarazione di assorbimento esclude, di regola, la configurabilità del vizio di omessa pronuncia solo per le questioni realmente ricomprese nell’assorbimento; restano censurabili le domande o eccezioni autonome non considerate affatto dal giudice.

Come è indicizzato