Corte di giustizia, Sentenza C-429/20

Impugnazione sulla nozione di "parte interessata" in un caso di aiuti di Stato nel settore dell’energia rinnovabile

La Corte di giustizia, Settima Sezione, decide un’impugnazione proposta da Solar Ileias Bompaina AE contro l’ordinanza del Tribunale che aveva respinto per irricevibilità il ricorso diretto contro una decisione della Commissione relativa al regime greco di sostegno alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili e alla cogenerazione ad alto rendimento.

Fatti e procedimento amministrativo

Solar Ileias Bompaina è un produttore greco di energia elettrica da fonti rinnovabili. La Repubblica ellenica aveva notificato alla Commissione, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, un regime di aiuto introdotto dalla legge 4254/2014, volto a modificare le tariffe di riacquisto e a ridurre il disavanzo del "conto speciale FER". Tale conto era finanziato, tra l’altro, da un contributo speciale applicato ai consumatori.

La società ricorrente, insieme ad altri operatori, presentò una denuncia alla Commissione ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento 2015/1589, sostenendo che il nuovo accordo FER concedesse un aiuto illegittimo ai fornitori di energia elettrica, perché soltanto i produttori FER erano chiamati a sopportare l’onere della riduzione del disavanzo del conto speciale. La Commissione, con la decisione C(2018) 6777 final, concluse che non vi era aiuto a favore dei fornitori e non sollevò obiezioni al regime notificato.

Ricorso dinanzi al Tribunale e ordinanza impugnata

La Solar Ileias Bompaina impugnò la decisione davanti al Tribunale chiedendo l’annullamento dei punti in cui la Commissione aveva esaminato le sue censure. Il Tribunale respinse il ricorso come irricevibile, ritenendo che la società non avesse dimostrato di essere una "interessata" ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589, requisito necessario per far valere una violazione dei diritti procedurali.

Questioni esaminate in impugnazione

In impugnazione la ricorrente ha sostenuto, in sostanza, che il Tribunale avesse applicato erroneamente la nozione di "interessata". Secondo la società, i fornitori e i produttori FER si troverebbero in una situazione comparabile rispetto all’obiettivo di eliminare il disavanzo del conto speciale; se anche i fornitori avessero contribuito alla copertura del disavanzo, le tariffe di riacquisto per i produttori FER sarebbero state più favorevoli. La ricorrente invocava la giurisprudenza Commissione/Kronoply e Kronotex per sostenere che bastasse dimostrare che non si poteva escludere un effetto dell’aiuto sui suoi interessi.

Normativa e criteri giurisprudenziali richiamati

La Corte ricorda che l’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589, sostanzialmente identico alla precedente disposizione del regolamento n. 659/1999, definisce gli "interessati" come gli Stati membri e le persone, imprese o associazioni i cui interessi possono essere lesi dalla concessione di aiuti. Tale nozione include anche imprese non concorrenti dirette, purché dimostrino che l’aiuto rischia di produrre ripercussioni concrete sulla loro situazione.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che, sulla base degli accertamenti di fatto compiuti dal Tribunale, la legge 4254/2014 aveva sì ridotto le tariffe di riacquisto per i produttori FER, ma ciò faceva parte di un meccanismo diretto a correggere il disavanzo del conto speciale e a compensare la sovracompensazione precedente. La ricorrente non aveva però dimostrato una correlazione concreta tra la mancata imposizione di un contributo ai fornitori e la riduzione delle tariffe di riacquisto che la riguardavano.

Per la Corte, ciò che conta ai fini della qualifica di interessata è un nesso causale potenziale, sufficientemente dimostrato, tra il presunto aiuto e un pregiudizio concreto agli interessi dell’impresa. Non è invece rilevante stabilire se altre categorie di operatori abbiano contribuito al disavanzo o se i produttori FER e i fornitori siano comparabili rispetto all’obiettivo di copertura del conto speciale. La ricorrente non aveva spiegato in che modo una eventuale partecipazione dei fornitori al finanziamento del conto avrebbe inciso sulla fissazione delle nuove tariffe di riacquisto.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che il Tribunale non ha commesso alcun errore di diritto nel negare alla ricorrente la qualifica di "interessata" e nel dichiarare irricevibile il ricorso. L’impugnazione è quindi respinta integralmente; la Solar Ileias Bompaina AE è condannata alle spese ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura, in combinato con l’articolo 184, paragrafo 1.

Principio desumibile

La qualità di "interessata" in materia di aiuti di Stato richiede una dimostrazione concreta, almeno in termini di rischio, dell’incidenza dell’aiuto sulla posizione dell’impresa: una mera critica alla ripartizione degli oneri del regime o alla scelta del legislatore di non far contribuire altri operatori non è sufficiente per fondare la legittimazione ad agire contro la decisione della Commissione.