Cassazione Civile, Ordinanza n. 01089/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’ordinanza-ingiunzione con cui la Regione Lazio aveva irrogato in solido al Comune di Civitavecchia e ad altri soggetti una sanzione amministrativa per la gestione di un depuratore comunale senza la prescritta autorizzazione allo scarico, in violazione del d.lgs. n. 152/2006. Il Comune ha opposto l’atto deducendo che i verbali di accertamento non gli erano stati notificati in modo rituale, poiché sarebbero stati notificati solo al Sindaco, persona fisica, senza una distinta notificazione all’ente quale obbligato solidale. In cassazione il Comune ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 14 l. n. 689/1981, sostenendo che la notifica al Sindaco non può automaticamente valere anche nei confronti del Comune persona giuridica, salvo che l’atto indichi chiaramente la duplice qualità del destinatario e che vi sia stata una specifica notifica all’ente; ha inoltre evidenziato che la Regione, rimasta contumace in primo grado, non avrebbe provato l’avvenuta notifica al soggetto solidalmente obbligato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, nel caso concreto, la coincidenza tra la persona fisica del Sindaco e la qualità di legale rappresentante del Comune, unita al fatto che il rapporto tra autore della violazione ed ente opponente era pacifico e che tutti i soggetti solidalmente responsabili erano stati comunque convocati e sentiti prima dell’ordinanza-ingiunzione, comportasse il raggiungimento dello scopo della notificazione. La mancata notifica formalmente distinta all’ente è stata quindi considerata sanata ai sensi dell’art. 156, comma 3, c.p.c., non essendo emersa alcuna lesione concreta del diritto di difesa o del contraddittorio. La Corte ha inoltre richiamato il principio per cui, quando coincidono la persona fisica del Sindaco e quella del rappresentante legale dell’ente territoriale, la notificazione al medesimo soggetto soddisfa la funzione informativa richiesta dalla legge. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 6 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Richiamato come base della responsabilità solidale nelle sanzioni amministrative e per affermare che la notificazione può riguardare il soggetto obbligato solidale quando ricorre la coincidenza con il rappresentante dell’ente.

• art. 14 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Norma che impone la contestazione/notificazione della violazione; la Corte ne ha letto la funzione in chiave sostanziale, ritenendo sufficiente la notificazione al medesimo soggetto che cumuli la qualità di trasgressore e rappresentante dell’ente obbligato in solido, se lo scopo informativo è raggiunto.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  Applicato il principio del raggiungimento dello scopo: la mancata notifica specificamente destinata all’ente è sanata se l’atto ha comunque consentito la conoscenza legale e l’utile esercizio del diritto di difesa.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale evocata come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto in conseguenza del rigetto.

• art. 124, comma 1, d.lgs. n. 152/2006

  Norma sostanziale indicata quale precetto violato nella gestione del depuratore senza la prescritta autorizzazione allo scarico.

• art. 133, comma 2, d.lgs. n. 152/2006

  Norma sostanziale richiamata per le plurime violazioni relative allo scarico non autorizzato.

Massime di principio

• Nelle sanzioni amministrative, la notificazione del verbale ha funzione sostanzialmente informativa: se l’atto ha comunque raggiunto lo scopo di portare a conoscenza del destinatario la contestazione e di consentirgli una difesa tempestiva, la mera irregolarità formale può essere sanata.
• Quando la persona fisica destinataria della contestazione coincide con il legale rappresentante dell’ente obbligato in solido, la notificazione eseguita al medesimo soggetto può essere sufficiente anche per l’ente, purché sia certo il rapporto di immedesimazione organica e non emerga una concreta lesione del contraddittorio.
• La mancata notificazione formalmente distinta al coobbligato non determina invalidità rilevante se il soggetto ha comunque potuto partecipare al procedimento e proporre opposizione, perché in tal caso manca un interesse concreto a far valere il vizio.
• In materia di sanzioni amministrative, l’onere di allegare e provare un pregiudizio effettivo derivante dal vizio notificatorio assume rilievo decisivo quando l’atto risulti comunque conosciuto e utilizzato per approntare la difesa.

Come è indicizzato