Ordinanza n. 8042/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La concessionaria autostradale ha impugnato il decreto interministeriale con cui è stato disposto che l'aggiornamento tariffario annuale applicabile dal 1° gennaio 2023 fosse pari allo 0,00 per cento, nonché gli atti connessi, presupposti e conseguenti. Ha inoltre chiesto l'accertamento del proprio diritto all'adeguamento annuale della tariffa nella misura richiesta e comunque secondo le previsioni convenzionali e regolatorie applicabili al rapporto concessorio, con condanna dei Ministeri a provvedere all'adeguamento. Nel corso del giudizio la ricorrente ha rappresentato di avere negoziato con il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti il IV Atto Aggiuntivo alla Convenzione Unica di Concessione, il cui decreto interministeriale di approvazione è in attesa della registrazione della Corte dei conti, impegnandosi a rinunciare a una serie di contenziosi pendenti, tra cui quello oggetto del presente giudizio.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito la legittimità del decreto tariffario né la spettanza dell'adeguamento richiesto. Rilevata d'ufficio la possibile sopravvenuta carenza di interesse, in ragione dell'accordo negoziato e dell'impegno della ricorrente a rinunciare al ricorso, il Collegio ha assegnato alle parti venti giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza per depositare memorie limitate alla questione dell'eventuale improcedibilità. La causa è stata rinviata alla camera di consiglio del 25 maggio 2026.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  sollevare d’ufficio l’eccezione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse

  La disposizione è richiamata quale base per sottoporre al contraddittorio delle parti la questione rilevata d'ufficio dal Collegio, assegnando un termine per il deposito di memorie.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, emergono fatti sopravvenuti potenzialmente idonei a determinare la perdita dell'interesse alla decisione, il giudice amministrativo può rilevare d'ufficio la questione di improcedibilità per sopravvenuta carenza d'interesse, ma deve previamente sottoporla al contraddittorio delle parti.
• La prospettata definizione transattiva o convenzionale della controversia e l'impegno della parte ricorrente a rinunciare al giudizio possono costituire elementi rilevanti ai fini della verifica della persistenza dell'interesse al ricorso, senza determinare automaticamente l'improcedibilità prima che le parti siano state sentite e il fatto sopravvenuto si sia consolidato.

Come è indicizzato