Cassazione Civile, Ordinanza n. 16200/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un appalto pubblico di lavori. La società appaltatrice otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento di due certificati di acconto (n. 20 e n. 21) relativi ai lavori eseguiti. Il Comune proponeva opposizione sostenendo che, con successivo certificato n. 22 redatto dalla direzione dei lavori, fossero stati ricalcolati gli oneri di sicurezza con emersione di un debito dell’impresa verso l’ente, tale da compensare integralmente le somme ingiunte e lasciare addirittura un credito del Comune. Il Tribunale respingeva l’opposizione ritenendo inutilizzabile il certificato n. 22 perché depositato solo in forma cartacea in violazione dell’art. 16-bis D.L. 179/2012, e quindi non provata la compensazione. La Corte d’appello, pur riconoscendo errata l’esclusione del documento per il solo difetto di deposito telematico, negava però al certificato fede privilegiata, qualificandolo come mero riepilogo contabile non partecipato, contestato dall’appaltatore e non corroborato da ulteriori documenti. Il Comune ricorreva per cassazione con due motivi: violazione degli artt. 2699 e 2700 c.c., sostenendo che la contabilità dei lavori pubblici formata dal direttore dei lavori è atto pubblico con fede privilegiata; e violazione dell’art. 2697 c.c., deducendo che la Corte d’appello aveva invertito l’onere della prova pretendendo ulteriori riscontri documentali della correttezza dei conteggi. La società resisteva e proponeva ricorso incidentale, censurando l’ammissibilità del deposito cartaceo del certificato n. 22 e, in via ulteriore, il regolamento delle spese e il mancato esame della domanda ex art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale nei limiti indicati, ritenendo fondati i motivi del Comune quanto alla natura e al valore probatorio del certificato n. 22. Ha confermato che la produzione cartacea del documento era comunque ammissibile, perché il documento aveva raggiunto lo scopo processuale, era stato discusso tra le parti ed esaminato dal giudice, e l’eventuale difformità dal modello telematico non ne comportava automaticamente l’inammissibilità. Tuttavia ha censurato la Corte d’appello per non aver correttamente verificato se il certificato, provenendo dal direttore dei lavori quale pubblico ufficiale, contenesse attestazioni su fatti compiuti o avvenuti in sua presenza e dunque assistiti da fede privilegiata nei limiti dell’art. 2700 c.c. Inoltre ha ritenuto che la Corte di merito avesse errato nel fermarsi alla sola qualificazione del documento come riepilogo contabile, senza valutarne il contenuto probatorio. Il primo motivo del ricorso incidentale è stato rigettato; gli altri motivi incidentali sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 16-bis D.L. 179/2012

  a decorrere dal 30 giugno 2014

  il deposito telematico è la regola, ma la produzione cartacea di un documento può essere comunque ammissibile se il documento ha raggiunto il suo scopo processuale e il giudice ne ha disposto o comunque consentito l’esame, evitando un formalismo eccessivo

• art. 156 c.p.c.

  la nullità non può essere mai pronunciata se l'atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato

  la difformità dalle modalità ordinarie di deposito non comporta nullità quando l’atto ha realizzato la sua funzione, è stato portato a conoscenza delle parti e scrutinato dal giudice

• art. 2699 c.c.

  richiamato per contestare la qualificazione del certificato di contabilità lavori e sostenere la sua natura di atto pubblico

• art. 2700 c.c.

  gli atti pubblici fanno piena prova, fino a querela di falso, dei fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti; la Corte d’appello deve verificare il contenuto del documento e non arrestarsi alla sua etichetta formale

• art. 2697 c.c.

  invocato per censurare l’asserita inversione dell’onere della prova: una volta prodotto il certificato, non può essere automaticamente imposto alla parte pubblica l’onere di ulteriori dimostrazioni se il documento è assistito da valore probatorio legale nei suoi limiti

• art. 96 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di responsabilità aggravata/lite temeraria, ma i relativi motivi sono rimasti assorbiti

Massime di principio

• Nella contabilità dei lavori pubblici, gli atti redatti dal direttore dei lavori nell’esercizio delle sue funzioni possono assumere natura di atto pubblico e fare piena prova, nei limiti dell’art. 2700 c.c., dei fatti attestati come avvenuti in sua presenza o da lui compiuti.
• Il giudice di merito non può escludere il valore probatorio di un documento solo perché non rientra nominalmente in una categoria tipica di atti contabili: occorre esaminarne il contenuto concreto per verificare se contenga attestazioni fidefacenti.
• La violazione delle forme di deposito telematico non determina automaticamente l’inammissibilità del documento quando esso sia stato comunque acquisito al contraddittorio, discusso tra le parti ed esaminato dal giudice, avendo raggiunto il proprio scopo processuale.
• L’onere della prova non può essere applicato in modo meramente formale o invertito in assenza di corretta valutazione del regime di efficacia probatoria del documento prodotto; se il documento è assistito da fede privilegiata nei limiti di legge, il giudice deve misurarne l’incidenza prima di pretendere ulteriori riscontri.

Come è indicizzato