Ordinanza n. 87/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti, le note dell'azienda sanitaria e dell'Assessorato regionale alla Salute concernenti la trattenuta cautelativa, sui ruoli di liquidazione del 2015, delle somme eccedenti la spesa consuntivata nel 2014, ridotta dell'1% e rapportata ai mesi oggetto di liquidazione, nonché gli atti successivi di determinazione e rettifica degli aggregati di spesa e dei budget definitivi per il 2015 e il 2016, inclusi i relativi contratti e una nota dell'azienda sanitaria. È stata inoltre prospettata una questione di legittimità costituzionale dell'art. 9-quater, comma 7, del d.l. n. 78/2015, come convertito dalla l. n. 125/2015, qualora gli atti impugnati fossero stati ritenuti conformi a tale disposizione. Dal testo dell'ordinanza non emerge la trattazione nel merito dei singoli motivi di legittimità, poiché la domanda cautelare era stata rinviata al merito e il giudizio, pendente da oltre cinque anni, è stato oggetto di un ordine istruttorio volto ad aggiornarne il quadro fattuale e processuale.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso né deciso la questione di legittimità costituzionale prospettata. Ha disposto incombenti istruttori. La ricorrente deve depositare, entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, una dichiarazione a firma congiunta che precisi se permanga l'interesse alla decisione nel merito, aggiornando la situazione della vicenda e indicando eventuali fatti o atti sopravvenuti, nonché l'eventuale necessità di ulteriore documentazione o di integrazione del contraddittorio. Le amministrazioni intimate devono fornire, entro lo stesso termine, chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa e depositare, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Il giudice ha avvertito che l'inerzia della ricorrente potrà essere valutata come elemento decisivo della sopravvenuta carenza di interesse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità; anche la mancata indicazione degli elementi richiesti, oltre alla mera dichiarazione di permanenza dell'interesse, potrà assumere rilievo probatorio. Quanto all'amministrazione, l'ingiustificato mancato deposito dei documenti richiesti potrà consentire la desunzione di argomenti di prova ai sensi dell'art. 64, comma 4, c.p.a. Per l'amministrazione non costituita sono state indicate le modalità tecniche di deposito tramite PAT. Le spese non sono state disciplinate.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per l'esercizio dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato insieme all'art. 63 c.p.a. nell'ambito della disposizione degli incombenti istruttori.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Consente di desumere argomenti di prova dal comportamento processuale delle parti; in particolare, l'ingiustificata mancata cooperazione dell'amministrazione, onerata dal deposito di documenti richiesti dal giudice, può essere valutata a fini probatori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Il comportamento processuale della parte ricorrente, che non adempia all'ordine di dichiarare e documentare l'attuale interesse alla decisione, può concorrere a dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse e fondare l'improcedibilità del ricorso.

• art. 9-quater, comma 7, d.l. n. 78/2015, convertito dalla l. n. 125/2015

  La disposizione è richiamata quale parametro rispetto al quale la ricorrente ha prospettato una questione di legittimità costituzionale; l'ordinanza non ne esamina il merito.

Massime di principio

• Quando un ricorso amministrativo è pendente da lungo tempo, il giudice può ordinare al ricorrente di dichiarare l'attuale permanenza dell'interesse alla decisione e di aggiornare il quadro relativo a fatti e atti sopravvenuti, prospettando l'improcedibilità in caso di inerzia o di adempimento meramente apparente.
• L'inerzia del ricorrente rispetto a un ordine giudiziale di precisare e documentare la permanenza dell'interesse a ricorrere può essere valutata come comportamento processuale inequivoco dal quale desumere la sopravvenuta carenza di interesse ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a.
• La mancata indicazione, da parte del ricorrente, degli elementi aggiornati richiesti dal giudice, oltre alla semplice dichiarazione formale di permanenza dell'interesse, può costituire elemento di prova della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.
• L'amministrazione destinataria di un ordine istruttorio ha un obbligo di cooperazione processuale e deve depositare gli atti e i documenti richiesti; l'ingiustificata omissione può consentire al giudice di desumere argomenti di prova dal comportamento processuale ai sensi dell'art. 64, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato