Sentenza del 20/05/2016 n. 10462 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la cassazione della sentenza della CTR della Sicilia che aveva confermato il diniego dei rimborsi IRAP relativi agli anni 1999-2002. Contestava, da un lato, la motivazione apparente e generica della sentenza, sostenendo che il giudice non avesse adeguatamente esaminato gli elementi dedotti dalle parti; dall'altro, sosteneva che il possesso di beni strumentali necessari all'attività medica e il sostenimento di spese incidendo per circa il 5% sui compensi non fossero sufficienti a configurare un'autonoma organizzazione ai fini IRAP.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili le censure. I quesiti di diritto formulati dal ricorrente sono stati ritenuti generici, astratti e teorici, nonché privi di un collegamento specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata, in violazione dell'art. 366-bis c.p.c. È stata inoltre dichiarata inammissibile la censura relativa al vizio di motivazione, perché non indicava chiaramente il fatto controverso, le ragioni dell'insufficienza o contraddittorietà della motivazione e la decisività del fatto. Il ricorso è stato quindi respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 2.700,00, oltre spese prenotate a debito e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 36 e 61

  Le disposizioni impongono che la sentenza tributaria contenga una motivazione adeguata. Nel caso concreto, tuttavia, la censura relativa alla motivazione non è stata esaminata nel merito perché il ricorso era formulato in modo inammissibile.

• Codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Le norme riguardano la valutazione delle prove e il principio di disponibilità delle prove. Il ricorrente ne denunciava la violazione, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per l'inidonea formulazione del quesito di diritto.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2 e seguenti

  La disciplina individua il presupposto dell'IRAP nell'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata. La Corte non ha definito nel merito se i beni strumentali e le spese del medico integrassero tale requisito, perché il motivo era inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Per i ricorsi soggetti alla norma, il quesito di diritto doveva indicare in modo specifico l'errore giuridico attribuito al giudice di merito e la regola da applicare al caso concreto. Per il vizio di motivazione era inoltre necessario indicare il fatto controverso, le ragioni dell'insufficienza o contraddittorietà e la decisività del fatto. La violazione di tali requisiti ha comportato l'inammissibilità dei motivi.

• Codice di procedura civile, art. 378

  La norma consente il deposito di memoria illustrativa in prossimità dell'udienza di discussione. Il ricorrente aveva depositato tale memoria, ma ciò non ha sanato i difetti di formulazione del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente formulare domande generiche o teoriche: ogni motivo deve indicare con precisione quale errore abbia commesso il giudice di merito e quale regola giuridica avrebbe dovuto applicare al caso concreto.
• La denuncia di motivazione apparente, insufficiente o contraddittoria deve individuare chiaramente il fatto controverso, spiegare perché la motivazione sia inidonea e dimostrare la decisività del fatto omesso o valutato erroneamente.
• Quando la Cassazione dichiara l'inammissibilità dei motivi per carenze formali, non esamina necessariamente il merito della questione sostanziale, come la sussistenza dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP.
• In materia di IRAP per professionisti, la presenza di beni strumentali e di spese non determina automaticamente l'imposta: occorre valutare concretamente se esista un apparato organizzativo autonomo e non meramente strumentale o normale rispetto all'attività professionale. Tuttavia, tale valutazione deve essere contestata in Cassazione mediante motivi specifici e correttamente formulati.
• La parte soccombente nel giudizio di legittimità è normalmente condannata al pagamento delle spese processuali, salvo diversa decisione della Corte.