Sentenza del 20/04/2017 n. 330 - Comm. Trib. Reg. per l'Abruzzo

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso di accertamento relativo al 2010, contestando il recupero di costi, IVA, IRES e IRAP derivanti da fatture ritenute riferite a operazioni oggettivamente inesistenti. Sosteneva che gli elementi valorizzati dall'Amministrazione — tra cui l'irreperibilità dei fornitori, l'inesistenza delle sedi, l'inadeguatezza delle strutture, l'assenza di documenti di trasporto, l'incoerenza delle attività dichiarate e l'antieconomicità dei rapporti — fossero meri indizi insufficienti e che non fosse stato rispettato l'onere della prova previsto dall'art. 2697 c.c.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello e confermato la sentenza di primo grado, ritenendo sufficienti e concordanti gli elementi indiziari forniti dall'Agenzia delle Entrate per dimostrare la frode a monte e la connivenza, o comunque l'assenza di buona fede, della società acquirente. Le anomalie dei fornitori, l'assenza di una reale organizzazione aziendale, l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e del bilancio, l'inadeguatezza di mezzi e attrezzature rispetto al volume delle operazioni e l'antieconomicità complessiva dei rapporti hanno trasferito sulla contribuente l'onere di fornire una prova contraria, ritenuta non adeguatamente assolto. La società è stata inoltre condannata al pagamento di 6.680 euro di spese del grado d'appello.

Norme richiamate

• Art. 2697 del codice civile

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento; chi eccepisce l'inefficacia di tali fatti deve provare i fatti su cui l'eccezione si fonda.

  In materia di fatture per operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve fornire elementi idonei a dimostrare la frode del cedente e la consapevolezza o connivenza del cessionario. Una volta forniti indizi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'effettività delle operazioni.

• Cassazione civile n. 25899/2015

  La connivenza del cessionario può essere desunta anche da presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

  L'assenza, presso il soggetto emittente, di personale, mezzi e strutture adeguati all'esecuzione delle prestazioni costituisce un indice significativo della falsità delle operazioni e può essere sufficiente a far sorgere in capo al cessionario l'onere di provare elementi contrari.

Massime di principio

• Per contestare la detrazione IVA o la deduzione di costi relativi a fatture inesistenti, l'Amministrazione non deve necessariamente dimostrare la partecipazione diretta del cessionario alla frode: è sufficiente provare la sua consapevolezza o connivenza.
• La prova della connivenza può essere costruita mediante presunzioni semplici, purché gli indizi siano complessivamente gravi, precisi e concordanti.
• L'assenza di una struttura organizzativa adeguata del fornitore, l'irreperibilità dei suoi rappresentanti, l'inesistenza della sede, l'incoerenza dell'attività dichiarata, la mancanza di documentazione commerciale e l'antieconomicità dei rapporti sono indici rilevanti della falsità delle operazioni.
• La regolarità formale delle fatture, dei pagamenti o della contabilità non è di per sé sufficiente a dimostrare l'effettività delle operazioni quando esistono elementi concreti di frode.
• Dopo che l'Amministrazione ha fornito un quadro indiziario qualificato, il contribuente deve dimostrare concretamente l'effettiva esecuzione delle prestazioni, la reale circolazione dei beni e la propria buona fede.
• La verifica della buona fede richiede una condotta diligente nei rapporti commerciali: è opportuno controllare l'esistenza, l'operatività, la capacità organizzativa e la coerenza fiscale del fornitore, conservando documenti idonei a dimostrare tali verifiche.