Sentenza del 26/06/2024 n. 100 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Rimini

Esito

La controversia

La società ha impugnato il recupero di un credito d’imposta per ricerca e sviluppo di € 25.187, riferito al 2017 e interamente compensato nel 2019. Ha sostenuto che le attività di ideazione, prototipazione e sviluppo di capi di maglieria erano ammissibili al beneficio e ha contestato: la mancata valutazione delle osservazioni al PVC e un vizio di motivazione; l’omessa richiesta di un parere tecnico al MISE; l’insussistenza dei rilievi dell’Ufficio sulla novità dei progetti, sulle mansioni del personale e sulla documentazione dei costi. In subordine, ha chiesto la disapplicazione delle sanzioni per legittimo affidamento o obiettiva incertezza e, ulteriormente, la riqualificazione del credito da inesistente a non spettante. L’Agenzia ha difeso il recupero, rilevando l’insufficienza della perizia, la mancanza di prova dell’innovazione tecnico-scientifica e di una rendicontazione idonea, nonché il fatto che lo stilista indicato come figura centrale era stato assunto soltanto il 4 dicembre 2017.

La decisione

La Corte ha respinto i motivi da 1 a 5: la perizia prodotta era generica e non documentava concretamente i progetti né il loro carattere innovativo; non aggiungeva elementi nuovi che l’Ufficio fosse tenuto a valutare specificamente. La richiesta di parere al MISE è facoltativa, non obbligatoria, e la sua omissione non determina la nullità dell’atto. Nel merito, la società non ha assolto l’onere di provare che le attività svolte nel 2017 costituissero ricerca e sviluppo agevolabile: lo stilista, ritenuto figura essenziale, era stato assunto solo il 4 dicembre e non è stato provato che avesse svolto prima tale attività per la ricorrente; gli altri dipendenti continuavano le mansioni ordinarie e mancavano prove adeguate della natura scientifica e innovativa del lavoro. Sono state respinte anche le richieste di disapplicazione delle sanzioni per affidamento o incertezza normativa, poiché la società non aveva provato la conformità dell’attività ai criteri applicabili nel 2017. È stato invece accolto il motivo sulla qualificazione del credito: in assenza di prova del carattere scientifico del progetto, il credito è non spettante, non inesistente, poiché il difetto era rilevabile mediante controllo documentale. Ricorso parzialmente accolto; applicabili le sanzioni più miti previste per il credito non spettante; spese di lite compensate. Il testo non indica il giudice di provenienza o l’esito di un precedente grado.

Norme richiamate

• Art. 12, comma 7, legge n. 212/2000

  La Corte non ravvisa una violazione rilevante: la perizia era generica e non apportava elementi nuovi rispetto a quelli già in possesso dell’Ufficio, che quindi non era tenuto a esaminarla e confutarla specificamente nel contraddittorio.

• Art. 8, comma 2, decreto interministeriale 27 maggio 2015

  La richiesta del parere tecnico al MISE è una facoltà dell’Agenzia delle Entrate e non un obbligo; la mancata richiesta non comporta la nullità dell’atto di recupero.

• Art. 36-ter, DPR n. 600/1973

  Nella fattispecie, la esistenza/inesistenza del credito era agevolmente rilevabile, e contestabile con un controllo ex art. 36 ter DPR 600/73, per cui vanno applicate le sanzioni più miti stabilite dalla legge per i crediti non spettanti.

  Quando il difetto dei presupposti del credito è accertabile con un controllo documentale, senza un’attività accertativa più penetrante, il credito va qualificato come non spettante e non come inesistente.

Massime di principio

• Chi invoca un credito d’imposta per ricerca e sviluppo deve provare in modo concreto e verificabile la natura ammissibile delle attività, il contenuto tecnico-scientifico e l’effettiva innovatività dei progetti; descrizioni generiche o una perizia conclusiva priva di riscontri specifici possono non bastare.
• Nel settore tessile e della moda, la novità per la singola impresa o un diverso risultato estetico, da soli, non dimostrano la ricerca e sviluppo agevolabile: occorre documentare le caratteristiche tecniche nuove o significativamente migliorate secondo i criteri applicabili al periodo d’imposta.
• La rendicontazione deve consentire di distinguere le ore e le attività di ricerca da quelle ordinarie e di attribuire i costi al progetto. La partecipazione di personale normalmente impiegato nella produzione non prova, da sola, che le relative mansioni costituiscano ricerca e sviluppo.
• Se una figura è indicata come essenziale per il progetto ma risulta assunta solo a fine anno, il contribuente deve dimostrare con documenti attendibili chi abbia svolto prima le attività progettuali e in quale veste; il lavoro prestato per un diverso soggetto giuridico non è automaticamente imputabile alla società che richiede il credito.
• Il parere tecnico del MISE non è, secondo questa decisione, un passaggio obbligatorio per il recupero del credito; la sua omissione non invalida automaticamente l’atto.
• La mancata risposta specifica alle osservazioni del contribuente non determina automaticamente l’invalidità dell’atto: rileva, in particolare, se le osservazioni apportavano elementi nuovi e pertinenti rispetto a quelli già disponibili all’Ufficio.
• La carenza dei presupposti del credito non conduce sempre alla qualificazione come credito inesistente. Se il difetto è riscontrabile tramite controllo documentale, il credito è non spettante e si applica il regime sanzionatorio più mite previsto per tale fattispecie.
• Le richieste di disapplicazione delle sanzioni per affidamento o obiettiva incertezza non sono accolte automaticamente: in questa decisione sono state escluse perché la società non aveva provato che l’attività soddisfacesse i criteri di ammissibilità applicabili nel periodo contestato.