Sentenza n. 1952/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

Il ricorrente principale ha dedotto, in primo luogo, la violazione della lex specialis e dell’art. 101 d.lgs. 36/2023, nonché dei principi di par condicio e autoresponsabilità, sostenendo che l’aggiudicataria, priva di qualificazione sufficiente per la categoria OG11 e non avendo dichiarato tempestivamente il subappalto qualificante, avrebbe dovuto essere esclusa. Secondo il ricorrente, la dichiarazione di subappalto prodotta soltanto in sede di chiarimenti avrebbe integrato tardivamente un requisito sostanziale di partecipazione e modificato l’offerta; è stata inoltre contestata l’idoneità della firma digitale a dimostrare che la dichiarazione fosse anteriore alla scadenza delle offerte. Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 110 d.lgs. 36/2023 e il principio di immodificabilità dell’offerta tecnica, assumendo che, nella verifica dell’anomalia, l’aggiudicataria avesse giustificato i costi relativi a un solo direttore di cantiere, nonostante l’offerta tecnica prevedesse più figure di direttore tecnico. Il ricorrente ha chiesto anche, in subordine, la declaratoria di inefficacia del contratto, il subentro e il risarcimento del danno. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, contestando l’ammissione del consorzio principale per asserita incompatibilità della modalità di partecipazione con il regime dei consorzi di cooperative di produzione e lavoro, per modifica della strategia partecipativa mediante soccorso istruttorio e per omissione dell’elaborato grafico obbligatorio nell’offerta tecnica.

La decisione

Il TAR ha esaminato prioritariamente il ricorso principale, ritenendo che l’eventuale suo rigetto rendesse improcedibile il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse. Il primo motivo principale è stato respinto. L’art. 101, comma 1, lett. b), d.lgs. 36/2023 consente di sanare omissioni, inesattezze e irregolarità della domanda di partecipazione, del DGUE e degli altri documenti richiesti per la partecipazione, esclusa la documentazione dell’offerta tecnica ed economica. Nel caso concreto, la mancata indicazione del subappalto necessario nel DGUE è stata qualificata come errore riconoscibile, poiché la volontà di ricorrere al subappalto risultava da una dichiarazione sottoscritta digitalmente il 9 ottobre 2025, prima della scadenza delle offerte del 17 ottobre 2025. La dichiarazione recava verifica della firma digitale e marca temporale, sicché non è stata ritenuta tardiva. Il soccorso istruttorio, pertanto, non ha introdotto una nuova volontà partecipativa né modificato l’offerta, ma ha reso riconoscibile una volontà già formata entro il termine. Anche il secondo motivo è stato respinto. La giustificazione dell’anomalia indicante, tra le spese generali e il personale fisso di cantiere, un solo direttore tecnico non è stata considerata incompatibile con l’offerta tecnica, che prevedeva più soggetti destinati a svolgere pro quota la funzione in relazione alle diverse categorie. Il costo della direzione tecnica non deve necessariamente moltiplicarsi in ragione del numero dei soggetti coinvolti, soprattutto quando essi operino trasversalmente su più commesse e non siano stabilmente impiegati nel progetto. Non è stata quindi ravvisata alcuna modifica dell’offerta tecnica né violazione della par condicio. Le domande subordinate di inefficacia, subentro e risarcimento sono state respinte in quanto fondate sulla domanda caducatoria infondata; inoltre, il contratto non risultava stipulato, essendo stata sospesa la procedura di stipula ai sensi dell’art. 18, comma 4, d.lgs. 36/2023. Il ricorso principale è stato integralmente respinto. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’aggiudicataria, conservando l’aggiudicazione, non aveva più interesse a contestare l’ammissione del ricorrente principale. Le spese sono state integralmente compensate per la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa della procedura aperta per l’affidamento dei lavori.

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  sanare ogni omissione, inesattezza o irregolarità della domanda di partecipazione, del documento di gara unico europeo e di ogni altro documento richiesto dalla stazione appaltante per la partecipazione alla procedura di gara, con esclusione della documentazione che compone l’offerta tecnica e l’offerta economica

  Consente il soccorso sanante quando l’omissione riguarda la domanda, il DGUE o altra documentazione di partecipazione e non comporta modifica dell’offerta tecnica o economica. La mancata indicazione del subappalto necessario può essere sanata se la volontà di subappaltare era già stata formata e risulta da atti anteriori alla scadenza delle offerte.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la verifica dell’anomalia dell’offerta. Le giustificazioni dei costi non hanno modificato l’offerta tecnica quando si sono limitate a dettagliare l’organizzazione e i costi senza alterare la proposta originaria.

• art. 31, comma 4, Allegato I.7 al d.lgs. 36/2023

  la gestione amministrativa del personale di cantiere e la direzione tecnica di cantiere

  Ricompresa tra le spese generali; la relativa voce di costo non deve necessariamente essere moltiplicata per il numero dei soggetti che svolgono pro quota la funzione.

• art. 18, comma 4, d.lgs. 36/2023

  Richiamato per la sospensione della procedura di stipula del contratto dopo l’aggiudicazione.

• art. 20 d.lgs. 82/2005

  La questione della opponibilità della data e dell’ora di formazione del documento informatico è stata superata nel caso concreto dalla presenza, nei file .p7m, della verifica della firma digitale e della relativa marca temporale, che attestavano la sottoscrizione anteriore alla scadenza.

• art. 42, comma 1, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della dichiarazione di improcedibilità del ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, previa informazione alle parti.

Massime di principio

• La mancata indicazione nel DGUE del subappalto necessario non determina automaticamente l’esclusione quando altri atti di gara dimostrino che la volontà di ricorrere al subappalto era già stata formata entro il termine di presentazione delle offerte e l’omissione sia riconducibile a un errore riconoscibile.
• Il soccorso istruttorio previsto dall’art. 101 d.lgs. 36/2023 può sanare omissioni, inesattezze o irregolarità della domanda di partecipazione e del DGUE, purché non comporti la formazione ex novo della volontà partecipativa né la modifica dell’offerta tecnica o economica.
• La sottoscrizione digitale accompagnata dalla verifica della firma e dalla marca temporale può dimostrare che una dichiarazione informatica è stata formata anteriormente alla scadenza del termine di gara.
• Nella verifica dell’anomalia, la rappresentazione analitica dei costi non modifica l’offerta tecnica quando si limita a dettagliare l’organizzazione già proposta e non altera le prestazioni o l’assetto organizzativo originariamente dichiarato.
• Nel rapporto tra ricorso principale e ricorso incidentale, il rigetto del ricorso principale conserva in capo all’aggiudicatario il bene della vita rappresentato dall’aggiudicazione e determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso incidentale diretto a contestare l’ammissione del ricorrente principale; quest’ultimo va quindi dichiarato improcedibile.
• Il ricorso principale deve essere esaminato prioritariamente rispetto al ricorso incidentale quando l’eventuale suo rigetto consenta di definire il giudizio per improcedibilità del ricorso incidentale e assicuri economia processuale.

Come è indicizzato