Cassazione Civile, Ordinanza n. 33704/2022 del 16/11/2022

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato alla società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2014, con recuperi a tassazione per IVA, IRAP e IRES, fondati su ricavi da operazioni imponibili non dichiarati e su costi ritenuti non inerenti. La società impugnava l'atto; la CTP accoglieva solo in parte il ricorso. In appello, la CTR accoglieva parzialmente l'appello principale della contribuente e integralmente quello incidentale dell'Ufficio, confermando tra l'altro la ripresa relativa alla indeducibilità dei canoni di locazione e degli oneri condominiali di un immobile di Monza, ritenuti non di competenza della società alla luce di un contratto di affitto di ramo d'azienda, e confermando anche la condanna della contribuente alla rifusione di 3/4 delle spese di primo grado nonostante la parziale soccombenza reciproca. In cassazione la società deduceva, con il primo motivo, violazione degli artt. 2558 c.c., 36 l. n. 392/1978 e 1362-1363 c.c., sostenendo che la CTR avesse interpretato erroneamente gli artt. 4 e 13 del contratto di affitto di azienda del 27 luglio 2012, poiché essi escludevano dal trasferimento il contratto di locazione e rendevano dunque deducibili i relativi costi in capo alla società affittante; con il secondo motivo denunciava violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la CTR confermato la condanna alle spese di primo grado pur in presenza di accoglimento solo parziale del ricorso, mentre avrebbe potuto al più disporre la compensazione e non la condanna parziale della parte vittoriosa.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo perché la censura si risolveva in una mera contrapposizione tra l'interpretazione contrattuale della ricorrente e quella, plausibile, accolta dal giudice di merito, senza indicare specificamente i canoni ermeneutici violati né il punto di discostamento. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, nel regime successivo alla l. n. 69/2009, in caso di accoglimento parziale della domanda il giudice può compensare in tutto o in parte le spese, ma non può condannare anche solo parzialmente la parte vittoriosa a rifondere le spese della controparte, salvo l'ipotesi eccezionale dell'accoglimento entro i limiti della proposta conciliativa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2558 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come norma asseritamente violata in relazione al trasferimento dei rapporti nel contesto dell'affitto di azienda; la Corte non ne ha esaminato il merito, ritenendo inammissibile la censura interpretativa.

• art. 36 l. n. 392/1978

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'esclusione del contratto di locazione dal contratto di affitto d'azienda; la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specifica indicazione dei canoni ermeneutici violati.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  Le regole di interpretazione contrattuale non possono essere invocate in modo generico: chi denunci l'erronea interpretazione deve specificare quali canoni siano stati violati e in quale modo il giudice se ne sia discostato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la base formale dei motivi di ricorso per violazione di legge dedotti dalla società.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiamato in relazione all'onere di specificità, con trascrizione in ricorso della statuizione di primo grado sulle spese.

• art. 91 c.p.c.

  Dopo la riforma del 2009, non consente di porre a carico della parte vittoriosa, neppure parzialmente, le spese della controparte in caso di accoglimento parziale, salvo l'eccezione dell'accoglimento entro il limite della proposta conciliativa.

• art. 92 c.p.c.

  Nel caso di accoglimento parziale della domanda il giudice può compensare in tutto o in parte le spese, ma non può condannare la parte vittoriosa alla rifusione parziale delle spese avversarie.

• l. n. 69 del 2009

  La Corte richiama il regime successivo alle modifiche introdotte da questa legge per delimitare la possibilità di condanna alle spese della parte vittoriosa.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che contesti l'interpretazione di una clausola contrattuale non basta contrapporre una lettura alternativa a quella del giudice di merito: occorre indicare specificamente quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che punto la motivazione si sia discostata da essi.
• Quando una clausola contrattuale è suscettibile di più interpretazioni plausibili, la scelta del giudice di merito tra esse non è sindacabile in cassazione solo perché la parte ricorrente ne propone una diversa.
• In caso di accoglimento parziale della domanda, il giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese, ma non può condannare la parte vittoriosa a rifondere, anche solo in parte, le spese della controparte, salvo l'ipotesi eccezionale dell'accoglimento nei limiti della proposta conciliativa.
• Nel giudizio di cassazione, la censura in materia di spese deve misurarsi con il regime vigente dopo la riforma del 2009, che restringe i casi di condanna della parte parzialmente vittoriosa al pagamento delle spese avversarie.

Come è indicizzato