Cassazione Civile, Ordinanza n. 11251/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2016, emesso a seguito di PVC della Guardia di Finanza e di dati acquisiti in un procedimento penale. L'Ufficio contestava alla cooperativa la deduzione di costi e la detrazione IVA per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, per prestazioni asseritamente ricevute da due società fornitrici, con recupero a tassazione di imponibile, IVA e maggior reddito IRES/IRAP. Con separato atto veniva irrogata anche una sanzione per omessa regolarizzazione di fatture passive emesse in regime di esenzione IVA, relative a prestazioni di alloggio e fornitura pasti rese dai subappaltatori. La contribuente impugnava gli atti; in primo grado i ricorsi venivano respinti, ma in appello la CGT di secondo grado accoglieva entrambe le impugnazioni, ritenendo insufficienti gli indizi dell'Ufficio e applicabile l'esenzione IVA ai servizi socio-assistenziali. L'Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) nullità della motivazione per asserita motivazione apparente; 2) violazione delle regole sulle presunzioni e sull'onere probatorio, per aver la CTR svalutato atomisticamente gli indizi e omesso la valutazione unitaria; 3) violazione dell'art. 10, comma 1, n. 21, d.P.R. 633/1972 e dell'art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997, sostenendo che l'esenzione non spettasse e che l'atto sanzionatorio dovesse comunque essere esaminato autonomamente.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza d'appello non sia apparente perché consente di comprendere il percorso logico seguito. Accoglie il secondo motivo, affermando che la CTR ha violato l'art. 2729 c.c. e il regime della prova presuntiva perché ha esaminato gli indizi in modo frammentato e non unitario, senza verificare la loro convergenza complessiva né il rapporto con gli elementi difensivi. Rigetta il terzo motivo nella parte relativa all'esenzione IVA ex art. 10, comma 1, n. 21, d.P.R. 633/1972, ritenendo che il regime agevolativo dipenda dalla natura oggettiva dei servizi socio-assistenziali e non dalla veste soggettiva del prestatore; accoglie invece il terzo motivo quanto al profilo sanzionatorio, poiché la valutazione sulla regolarizzazione delle fatture dipende dall'esito del nuovo esame sulla natura delle operazioni. La sentenza impugnata è quindi cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è rinviata alla CGT di secondo grado della Campania in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del motivo con cui si denuncia la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma che impone la motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in relazione alla disciplina della motivazione nel processo tributario di appello.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro della nullità della sentenza per mancanza di motivazione effettiva.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di requisito della motivazione.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  Non esclude la prova presuntiva nel processo tributario; impone alla P.A. una prova sufficientemente solida e non contraddittoria, anche mediante presunzioni semplici.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in combinato con l'art. 2729 c.c. per la disciplina delle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici richiedono valutazione complessiva di gravità, precisione e concordanza; è errore esaminare i singoli indizi in modo atomistico senza sintesi unitaria.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge sostanziale e processuale sulle presunzioni e sull'esenzione IVA.

• art. 10, comma 1, n. 21, d.P.R. 633/1972

  L'esenzione IVA per prestazioni socio-assistenziali è definita in base alla natura oggettiva del servizio, non alla sola veste soggettiva del prestatore, se l'attività è concretamente riconducibile alla funzione sociale tutelata.

• art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997

  La sanzione per omessa regolarizzazione delle fatture va riesaminata in relazione all'accertamento della natura delle operazioni presupposte.

Massime di principio

• Nel processo tributario la prova presuntiva è pienamente utilizzabile anche dopo la riforma dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, ma gli indizi addotti dall'Amministrazione devono essere complessivamente gravi, precisi e concordanti.
• Il giudice di merito non può limitarsi a confrontare singolarmente i singoli indizi con le prove difensive: deve svolgere una valutazione unitaria e sintetica dell'intero compendio probatorio, verificando se gli elementi, nel loro insieme, sorreggano o meno la presunzione.
• La motivazione non è apparente quando, pur sintetica, consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito e le ragioni dell'esito deciso; è sufficiente che renda percepibili le rationes decidendi.
• L'esenzione IVA per i servizi socio-assistenziali va valutata secondo un criterio sostanzialistico e oggettivo: la natura sociale concreta della prestazione può prevalere sulla forma soggettiva del prestatore, se il servizio è effettivamente inserito in un contesto assistenziale e controllato pubblicamente.
• Quando la sanzione amministrativa dipende dalla qualificazione fiscale delle operazioni a monte, il relativo profilo sanzionatorio deve essere riesaminato insieme all'accertamento principale, perché la sua stessa base presuppone la definizione della natura delle prestazioni.
• In tema di operazioni asseritamente inesistenti, elementi come coincidenza di sedi, intrecci societari, promiscuità del personale, fatturazione concentrata o mancanza di tracciabilità dei pagamenti sono tipicamente indiziari e vanno coordinati in un giudizio complessivo di convergenza.

Come è indicizzato