Sentenza n. 748/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito per l'ottemperanza della sentenza passata in giudicato della Sezione Lavoro del Tribunale di Pavia, notificata all'Amministrazione, con la quale il Ministero dell'Istruzione e del Merito era stato condannato ad attribuirle, per gli anni scolastici dal 2018/2019 al 2022/2023, la somma complessiva di € 2.500,00 mediante la carta elettronica prevista per l'aggiornamento e la formazione dei docenti. Deduceva l'inadempimento del Ministero e chiedeva l'ordine di conformazione al giudicato, la nomina preventiva di un commissario ad acta per l'eventuale ulteriore inerzia e la condanna alle spese del giudizio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile perché, successivamente alla sua proposizione, il Ministero ha eseguito il giudicato mediante il caricamento di € 2.500,00 sulla carta elettronica della ricorrente, come rappresentato dalla stessa parte. La sopravvenuta soddisfazione della pretesa ha eliminato l'interesse alla prosecuzione dell'azione di ottemperanza. Poiché l'adempimento è intervenuto solo dopo la proposizione del ricorso, il Collegio ha posto le spese del giudizio a carico dell'Amministrazione, liquidandole in € 1.000,00 per compensi, oltre accessori e contributo unificato se dovuto, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente

  La disposizione individua la carta elettronica mediante la quale doveva essere attribuita alla docente la somma riconosciuta dal giudicato.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della declaratoria di improcedibilità del ricorso.

• artt. 26 e 39 c.p.a.

  Sono richiamati per la regolazione delle spese del giudizio di ottemperanza.

• art. 93 c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese a favore del difensore dichiaratosi antistatario.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  È richiamato in relazione all'onere del contributo unificato, se dovuto nel giudizio.

Massime di principio

• La sopravvenuta esecuzione integrale del giudicato, intervenuta dopo la proposizione del ricorso per ottemperanza, determina l'improcedibilità dell'azione per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando l'Amministrazione adempie al giudicato soltanto dopo la proposizione del ricorso per ottemperanza, le spese del giudizio possono essere poste a suo carico, poiché la necessità del ricorso è stata determinata dall'originaria inerzia amministrativa.

Come è indicizzato