Cassazione Penale, Ordinanza n. 18692/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Bari del 4 febbraio 2025. Dal testo emerge che i motivi dedotti in cassazione erano una mera riproposizione pedissequa delle censure già formulate in appello e già disattese dalla Corte di merito. La decisione di merito aveva ritenuto integrata la responsabilità per frode in commercio ai capi 1 e 2 e, conseguentemente, anche per ricettazione, in relazione all'acquisto di mascherine con marchio CE contraffatto e di salviettine dichiarate antibatteriche, prive della necessaria autorizzazione e certificazione. Il ricorso è stato ritenuto aspecifico perché non confrontato con la motivazione della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  La conferma della responsabilità per frode in commercio è stata ritenuta sufficiente a sorreggere anche la responsabilità per ricettazione, in relazione all'acquisto di beni contraffatti e privi di autorizzazione/certificazione.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre, senza autonoma elaborazione critica, le medesime censure già svolte in appello e già motivatamente rigettate dal giudice di merito.
• La verifica di ammissibilità richiede che i motivi si confrontino specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mera reiterazione di doglianze già esaminate integra aspecificità.
• La conferma della responsabilità per un reato presupposto può rilevare, nel concreto, anche ai fini della conferma della responsabilità per ricettazione quando l'acquisto ha riguardato beni di provenienza illecita o comunque contraffatti e privi dei necessari titoli abilitativi.

Come è indicizzato