Sentenza del 12/01/2017 n. 595 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto che aveva riconosciuto al contribuente il diritto al rimborso della maggiore Irpef versata sulla liquidazione del fondo pensione. Con il primo motivo ha contestato l'utilizzo della documentazione prodotta dal contribuente e l'adempimento dell'onere probatorio. Con il secondo motivo ha sostenuto che il rendimento soggetto all'aliquota del 12,50% non poteva essere individuato nella semplice differenza tra l'indennità liquidata e i contributi versati, ma doveva corrispondere al rendimento netto effettivamente derivante dalla gestione sul mercato finanziario del capitale accantonato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo ammissibile la documentazione prodotta e adeguato, in astratto, l'assolvimento dell'onere probatorio. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che il giudice di merito non aveva accertato in modo analitico gli investimenti effettuati dal fondo, le plusvalenze realizzate e le modalità di attribuzione delle eventuali plusvalenze alla posizione individuale del contribuente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale del Veneto, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Il contribuente potrà ottenere il rimborso solo sulla quota dimostrata come rendimento netto da effettiva gestione finanziaria, tassabile al 12,50%; la parte restante resta soggetta a tassazione separata.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce l'onere della prova a carico di chi intende far valere un diritto. Nel caso concreto, il contribuente doveva dimostrare la natura e l'entità del rendimento finanziario per ottenere il rimborso.

• Art. 115 c.p.c.

  Disciplina la valutazione delle prove da parte del giudice. La Corte ha escluso che il giudice regionale avesse violato tale disposizione nell'utilizzare la documentazione prodotta.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 58, comma 2

  Consente la produzione di documenti in appello nei limiti previsti dal processo tributario; la documentazione del contribuente è stata ritenuta ammissibile.

• L. 26 settembre 1985, n. 482, art. 6

  Prevede l'aliquota del 12,50% applicabile alla quota qualificabile come rendimento finanziario, nei limiti temporali e alle condizioni individuate dalla giurisprudenza.

• D.Lgs. n. 124 del 1993, art. 13, comma 9

  Richiamato nel quadro normativo della previdenza complementare e del relativo trattamento fiscale.

• D.L. n. 669 del 1996, art. 1, comma 5, convertito nella L. n. 30 del 1997

  Richiamato tra le disposizioni che regolano il trattamento fiscale delle prestazioni previdenziali integrative.

• D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 16, comma 1, lett. a), 17, comma 2, e 42, comma 4

  Prevedono il regime della tassazione separata applicabile alla sorte capitale e alle componenti della prestazione che non siano dimostrate come rendimento finanziario.

• D.Lgs. n. 47 del 2000, art. 14

  Richiamato tra le disposizioni rilevanti per il trattamento fiscale delle forme pensionistiche complementari.

• Cass. SS.UU. n. 13642 del 22 giugno 2011

  Il rendimento rilevante è il "rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato, da parte del Fondo, del capitale accantonato".

  Per gli iscritti anteriormente all'entrata in vigore del D.Lgs. n. 124 del 1993, la quota maturata fino al 31 dicembre 2000 è tassata al 12,50% soltanto se costituisce rendimento netto derivante dall'investimento sul mercato; la sorte capitale resta soggetta a tassazione separata.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte ha dato atto della non sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato a carico dell'Agenzia delle Entrate.

Massime di principio

• La differenza matematica tra capitale liquidato e contributi versati non dimostra automaticamente l'esistenza di un rendimento finanziario tassabile al 12,50%.
• Chi chiede il rimborso deve provare in modo specifico che il fondo abbia investito sul mercato il capitale accantonato, indicando gli investimenti, i risultati conseguiti e il criterio con cui le plusvalenze sono state attribuite alla posizione individuale.
• Certificazioni contabili e fiscali possono essere ammissibili e utili, ma devono dimostrare non solo l'importo complessivo liquidato, bensì la concreta origine finanziaria della quota qualificata come rendimento.
• In assenza di prova analitica del rendimento netto da gestione finanziaria, la quota non dimostrata resta soggetta al regime ordinario di tassazione separata.
• Il giudice deve distinguere tra sorte capitale e rendimento effettivo e può disporre una consulenza tecnica d'ufficio o ulteriori accertamenti sulle modalità di funzionamento del fondo.
• La decisione riguarda specificamente il regime applicabile alle prestazioni e ai periodi temporali considerati; situazioni diverse per data di iscrizione, periodo di maturazione o disciplina del fondo richiedono una verifica autonoma.