Cassazione Penale, Ordinanza n. 30404/2026 del 10/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Milano che lo aveva ritenuto responsabile, contestando: 1) la correttezza della motivazione sulla dichiarazione di responsabilità per truffa e per l'ipotesi di compensazione indebita mediante autore mediato, deducendo che il giudice di merito avrebbe valutato in modo frazionato e non attendibile le dichiarazioni testimoniali della persona offesa/teste; 2) la violazione di legge nella qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell'art. 48 c.p. e dell'art. 10-quater d.lgs. 74/2000, sostenendo che non ricorressero i presupposti dell'autore mediato e della fattispecie tributaria contestata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché riproduttivo di censure già esaminate e disattese in appello, oltre che privo di specificità, poiché la condanna non si fondava soltanto sulle dichiarazioni del teste indicato dal ricorrente ma su un compendio probatorio autonomo e convergente di natura testimoniale e documentale. Ha ritenuto il secondo motivo manifestamente infondato, richiamando l'orientamento consolidato sull'autore mediato: ricorre quando l'agente induce altri in errore sulla realtà o liceità del presupposto dell'azione, circostanza che la sentenza impugnata aveva accertato, valorizzando che la compensazione era stata materialmente eseguita dalla vittima sulla base delle rappresentazioni dell'imputato circa la bontà e liceità dell'operazione. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  richiamato come uno dei reati per cui era stata affermata la responsabilità; il ricorso non supera la valutazione probatoria operata dal giudice di merito.

• art. 48 c.p.

  norma sull'autore mediato; si applica quando taluno induce altri in errore sulla realtà o liceità del presupposto dell'azione, facendo eseguire materialmente da altri l'atto.

• art. 10-quater d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  richiamato come fattispecie di indebita compensazione oggetto di contestazione; la Corte ritiene corretta la qualificazione giuridica in presenza di compensazione posta in essere dalla vittima indotta in errore.

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna del ricorrente alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende, conseguente alla declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso che si limiti a riproporre censure già esaminate e disattese dal giudice di merito senza confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata.
• La valutazione di inattendibilità di una persona offesa o di un teste non è decisiva ove la sentenza di merito si fondi anche su ulteriori prove autonome e convergenti di natura testimoniale e documentale.
• L'autore mediato ricorre quando l'agente induce un terzo in errore sulla realtà o sulla liceità del presupposto dell'azione, così determinando in lui la materiale esecuzione dell'atto tipico.
• In sede di legittimità, la qualificazione giuridica del fatto è corretta quando il giudice di merito abbia accertato in fatto la condotta di induzione in errore e la conseguente esecuzione materiale dell'operazione da parte del soggetto tratto in errore.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato