Cassazione Civile, Ordinanza n. 06844/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce nell'ambito di una procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento già omologata con piano del consumatore. Il liquidatore incaricato dell'esecuzione del piano ha predisposto uno stato passivo nel quale il credito della società ricorrente, agendo tramite mandataria, non è stato incluso. Il giudice delegato ha poi apposto un mero visto "agli atti" su tale stato passivo. La società creditrice ha proposto reclamo avverso tale provvedimento, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile ritenendo che il visto non avesse natura decisoria e che le contestazioni dovessero essere rivolte al giudice della procedura ex art. 13, comma 2, l. 3/2012; ha inoltre osservato che, ove il reclamo fosse stato inteso come rivolto contro il decreto di omologa, sarebbe comunque stato tardivo. La ricorrente ha quindi impugnato in cassazione l'ordinanza deducendo due motivi, diretti a contestare l'inammissibilità del reclamo e la mancata tutela della propria pretesa creditoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rilevato che l'ordinanza impugnata, avendo confermato l'inammissibilità del reclamo contro un mero visto di acquisizione agli atti, non aveva contenuto decisorio né definitivo e quindi non era idonea a fondare il ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost. Il provvedimento non aveva inciso su diritti soggettivi né risolto una controversia, ma si era limitato a constatare l'assenza di una decisione impugnabile. Di conseguenza il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 111, comma 7, Cost.

  Il ricorso straordinario per cassazione è ammissibile solo contro provvedimenti con natura decisoria e definitiva; manca il presupposto quando l'ordinanza impugnata si limita a confermare l'assenza di decisorietà del provvedimento a monte.

• art. 13, comma 1, l. 3/2012

  Richiamato per individuare il liquidatore nominato per l'esecuzione del piano del consumatore.

• art. 13, comma 2, l. 3/2012

  Le contestazioni sull'operato del liquidatore devono essere portate davanti al giudice investito della procedura, non mediante reclamo diretto al tribunale se manca un provvedimento decisorio impugnabile.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  Norma richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. è esperibile solo contro provvedimenti dotati congiuntamente di decisorietà e definitività, cioè idonei a incidere su diritti soggettivi con efficacia assimilabile al giudicato.
• Un provvedimento che si limiti a prendere atto o a disporre l'acquisizione agli atti di un atto privo di contenuto decisorio non è impugnabile con ricorso straordinario, perché non risolve una controversia e non produce effetti definitivi su posizioni di diritto.
• Quando il giudice rileva correttamente l'assenza di decisorietà di un atto endoprocedimentale, tale statuizione non è essa stessa decisoria se non prende posizione sul merito del diritto sostanziale controverso.
• Le contestazioni sull'operato del liquidatore nella procedura di sovraindebitamento devono essere veicolate attraverso gli strumenti previsti dalla disciplina della procedura e davanti al giudice della stessa, non mediante impugnazioni dirette di atti meramente interni o preparatori.

Come è indicizzato