Cassazione Civile, Ordinanza n. 22469/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un compendio immobiliare per il quale gli originari attori avevano proposto, in primo grado, domanda ex art. 2932 c.c. per ottenere il trasferimento della proprietà in forza di un preliminare concluso con un soggetto indicato come promittente venditore a non domino. In via subordinata avevano anche allegato una simulazione soggettiva tra quel soggetto e il formale intestatario del bene. Il formale intestatario dell'immobile, costituitosi solo in giudizio, aveva chiesto il rigetto delle domande e, in via riconvenzionale, aveva proposto azione di rivendicazione del bene e domanda di indennità per occupazione senza titolo. Il Tribunale aveva rigettato sia la domanda attorea sia quella riconvenzionale. In appello il rivendicante aveva sostenuto che, per effetto della posizione processuale assunta dagli attori e delle loro allegazioni, l'onere probatorio della proprietà dovesse considerarsi attenuato, potendosi desumere la prova anche dalla documentazione prodotta e dalle ammissioni contenute negli atti di controparte, in particolare dal fatto che gli originari attori avevano dedotto che il bene fosse stato oggetto di preliminare e che il formale intestatario avesse a sua volta acquistato dai danti causa. La Corte d'appello ha però confermato il rigetto della rivendicazione ritenendo non provato il diritto di proprietà per mancanza della cd. probatio diabolica. Con il ricorso per cassazione il soccombente ha denunciato: 1) violazione degli artt. 948 e 2697 c.c. per mancata applicazione dei principi sull'onere della prova attenuato nell'azione di rivendicazione quando il convenuto non contesti la proprietà del rivendicante o del suo dante causa; 2) violazione degli artt. 132 c.p.c., 111 Cost., 6 CEDU, 948 e 2697 c.c. per motivazione apparente della sentenza di appello, che avrebbe ignorato la documentazione e le allegazioni sul titolo di provenienza e sull'acquisto a titolo originario dei danti causa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che il giudice di merito non avesse correttamente applicato i principi sull'onere della prova nell'azione di rivendicazione, poiché la linea difensiva degli attori/resistenti nel primo grado e la loro domanda subordinata di simulazione avevano inciso sulla rigidità della probatio diabolica. Ha osservato che, in presenza di specifiche ammissioni o non contestazioni sulla provenienza del bene, il giudice deve valorizzare tali elementi e non può limitarsi a pretendere la prova piena dell'acquisto originario come in una rivendicazione pura e semplice. La domanda di simulazione era stata proposta solo in via subordinata ed era stata respinta in primo grado senza impugnazione, con formazione di giudicato interno. Il secondo motivo è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda applicando i principi indicati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  richiamato come base dell'azione di esecuzione specifica dell'obbligo di concludere il contratto preliminare; nel caso concreto la domanda era proposta dagli originari attori per ottenere il trasferimento del bene

• art. 948 c.c.

  l'azione di rivendicazione richiede normalmente la prova della proprietà risalendo ai danti causa fino all'acquisto a titolo originario o all'usucapione; tale rigore può attenuarsi in relazione alla difesa concretamente svolta dal convenuto

• art. 2697 c.c.

  è la norma sull'onere della prova richiamata per la rivendicazione; la Corte precisa che l'onere va modulato in rapporto alle ammissioni e non contestazioni emerse nel processo

• art. 1478 c.c.

  richiamato nella ricostruzione del fatto processuale come norma evocata dagli attori nell'atto introduttivo in relazione al preliminare relativo a cosa di proprietà altrui

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  invocato come parametro della censura di motivazione apparente del giudice di appello

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale che individua il vizio denunciato per violazione di legge

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente per censurare la pretesa apparenza della motivazione

• art. 6 CEDU

  evocato dal ricorrente in relazione al diritto a una motivazione effettiva e a un processo equo

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  menzionato per il deposito della memoria in cassazione

• art. 934 c.c.

  richiamato nei gradi di merito e nel ricorso come base dell'argomento sull'acquisto a titolo originario per accessione del proprietario del suolo

Massime di principio

• Nell'azione di rivendicazione l'attore deve normalmente provare la proprietà del bene risalendo ai propri danti causa fino a un acquisto a titolo originario o dimostrando l'usucapione, ma il rigore di tale prova può essere temperato dalla condotta difensiva del convenuto.
• Se il convenuto in rivendica non si limita a opporre il mero possesso, ma introduce difese che presuppongono o non contestano l'appartenenza del bene a un determinato soggetto, il giudice deve valorizzare tali ammissioni e gli altri elementi di causa ai fini della prova della proprietà.
• La verifica dell'onere probatorio nella rivendicazione non è astratta e uguale in ogni controversia, ma va commisurata alla concreta linea difensiva delle parti e al contenuto delle rispettive allegazioni.
• La motivazione che ignori in modo decisivo le ammissioni o le non contestazioni rilevanti sulla provenienza del bene è censurabile in cassazione perché non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.
• Quando una domanda su un diverso titolo, come la simulazione, è proposta solo in via subordinata e respinta senza impugnazione, la relativa statuizione si consolida con giudicato interno e non può essere elusa nel riesame della domanda principale.

Come è indicizzato