Parere n. 1611/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario sul diniego di causa di servizio

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un assistente capo coordinatore della Polizia di Stato contro il Ministero dell’Interno, il Ministero dell’Economia e delle Finanze e il Ministero della Difesa. Sono impugnati il decreto del 17 febbraio 2023, i pareri del Comitato di verifica per le cause di servizio e i verbali della Commissione medica ospedaliera relativi al mancato riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di varie infermità e del conseguente equo indennizzo.

Fattispecie e domanda

Il diniego riguarda, tra le altre, le seguenti patologie:

• un pregresso trauma con contusioni multiple del rachide lombo-sacrale-coccigeo, dell’emicostato destro, del rachide dorsale e del polso sinistro;
• alluce rigido destro, spina calcaneare con metatarsalgia centrale e iniziale condropatia alle ginocchia;
• sindrome del tunnel carpale bilaterale;
• discopatie plurime del rachide lombo-sacrale con accertamento elettromiografico positivo per danno neurogeno, indicata come patologia E.

La patologia E era stata esclusa dall’istruttoria del Comitato di verifica sul presupposto che non fosse stata oggetto di una specifica domanda.

Motivi dedotti dal ricorrente

Il ricorrente sostiene che la patologia E fosse ricompresa nella domanda originaria, anche perché la relativa documentazione medica era stata allegata all’istanza del 1° luglio 2017 e successivamente integrata con esami elettromiografici. Deduce che la Commissione medica ospedaliera l’avesse espressamente inserita nel verbale del 14 novembre 2019, riconoscendone l’ascrivibilità alla categoria A/8.

In subordine, sostiene che l’amministrazione avrebbe dovuto avviare d’ufficio il procedimento di accertamento della causa di servizio, in considerazione della sua parziale inidoneità al servizio, richiamando l’art. 16, comma 3, d.P.R. 51/2009, l’art. 1 d.P.R. 738/1981 e l’art. 15 d.P.R. 461/2001.

Con riferimento alla patologia A, il ricorrente contesta la qualificazione dell’evento traumatico. Il Comitato avrebbe ritenuto che la caduta del 12 gennaio 2017 fosse avvenuta all’interno della proprietà privata, mentre il ricorrente afferma che essa si verificò su una gradinata comunale posta oltre il cancello di uscita, con conseguente configurabilità di un infortunio in itinere ai sensi dell’art. 12 d.lgs. 38/2000.

È inoltre dedotta carenza di istruttoria sul nesso causale per le patologie A, C e D. Secondo il ricorrente, non sarebbero state adeguatamente valutate le mansioni svolte presso il Reparto Mobile, come operatore di volante e video-fotosegnalatore della Polizia Scientifica, le marce prolungate, i servizi di ordine pubblico, l’emergenza migranti, gli eventi traumatici di servizio e le attività di ricerca e soccorso in condizioni impervie. È richiamata anche una relazione del dirigente dell’ufficio, ritenuta confermativa del collegamento causale o concausale tra servizio e infermità.

Infine, il ricorrente denuncia illogicità nella non ascrivibilità a tabella della patologia A, raffrontandola al riconoscimento dell’ascrivibilità a categoria A/8 della patologia E e invocando il principio di equivalenza previsto dall’art. 11, comma 4, d.P.R. 915/1978.

Istanza cautelare

L’istanza cautelare è motivata dal rischio di dispensa dal servizio, poiché, dopo il diniego della causa di servizio, era stata avviata la procedura relativa alla posizione del dipendente, il quale avrebbe dovuto optare per il transito nei ruoli tecnici o in altra amministrazione entro il 21 ottobre 2023 per evitare la risoluzione del rapporto.

Valutazione istruttoria della Sezione

La Sezione non ha ritenuto il ricorso maturo per la decisione. La relazione trasmessa dal Ministero dell’Interno concludeva genericamente per l’infondatezza dell’istanza cautelare e del ricorso, ma non affrontava la censura centrale relativa alla totale mancata valutazione della patologia E.

La Sezione ha quindi ritenuto necessario acquisire una relazione integrativa che chiarisca:

• se la patologia E fosse compresa nella domanda originaria o nella documentazione successivamente prodotta;
• per quali ragioni essa sia stata esclusa dall’istruttoria del Comitato di verifica;
• quale rilievo abbiano il verbale della Commissione medica ospedaliera e gli esami elettromiografici;
• come debbano essere valutati tutti gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli relativi all’accertamento d’ufficio, all’infortunio in itinere, al nesso causale, alle mansioni svolte e all’ascrivibilità tabellare.

La richiesta istruttoria è formulata anche alla luce dei più recenti orientamenti giurisprudenziali, tra cui la sentenza del Consiglio di Stato, Sezione II, n. 965/2023.

Adempimenti richiesti e contraddittorio

Il Ministero dell’Interno dovrà predisporre e trasmettere la relazione integrativa entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere, con ogni consentita urgenza. La relazione dovrà essere trasmessa anche al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a venti giorni per presentare controdeduzioni.

Il Ministero dovrà poi inoltrare alla Sezione la relazione insieme alle eventuali controdeduzioni oppure attestare che il ricorrente non le ha presentate nel termine assegnato.

Ragionevole durata e tutela dei dati sanitari

La Sezione richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 2023 e la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, Sezione prima, 8 ottobre 2020, Mediani c. Italia, secondo cui le garanzie della Convenzione europea, compresa quella relativa alla ragionevole durata del processo, si applicano anche al ricorso straordinario.

Il parere dispone inoltre l’oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di altre persone citate, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003, dell’art. 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 e dell’art. 2-septies d.lgs. 196/2003.

Conclusioni

La Sezione ha sospeso l’adozione del parere e rinviato la trattazione a una successiva adunanza. Il provvedimento è interlocutorio: non contiene alcuna decisione sull’ammissibilità, sulla fondatezza, sull’istanza cautelare o sui singoli motivi di ricorso, che restano espressamente impregiudicati.