Sentenza del 27/11/2023 n. 6605 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania

Esito

La controversia

Impugnazione dell'intimazione di pagamento n. XXXXX (atto n. XXXXX/2015) per complessivi € 134.865,37, notificata il 04.03.2022. L'appellante denunciava, in sintesi: irregolare notifica dell'intimazione (difformità/irregolarità nella procedura postale/PEC), prescrizione del credito relativo a interessi e sanzioni, mancata/esecutività del ruolo esattoriale (cd. inesistenza dell'esecutività), e calcolo degli interessi oscuro o "criptico". Contestava inoltre la legittimità dell'azione di riscossione rispetto agli atti impositivi originari.

La decisione

La Corte ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Motivi principali: 1) la notifica è risultata regolare: raccomandata con avviso di ricevimento depositata in giacenza (19.06.2017) e successiva immissione di avviso nella cassetta postale; la mancata affissione dell'avviso di deposito non ha invalidato la notifica alla luce dell'orientamento della Cassazione che ritiene sanante la ricezione della raccomandata contenente l'avviso; inoltre la notifica via PEC dell'AdER del 04.03.2022 è stata ritenuta valida anche se effettuata da un indirizzo non corrispondente ai registri, purché il mittente e l'oggetto fossero chiari e il destinatario abbia potuto esercitare le proprie difese; 2) la prescrizione è infondata: la nuova intimazione è stata notificata prima del decorso quinquennale e il termine è stato sospeso per il precedente contenzioso davanti alla CTP di Napoli conclusosi con sentenza passata in giudicato; 3) il ruolo è risultato esecutivo: la validazione informatica prevista dalla normativa (d.l. 106/2005, conv. legge 156/2005) consente la formazione e l'esecutività del ruolo anche in mancanza di firma tradizionale, con elementi probatori in atti sulla corretta validazione; 4) il calcolo degli interessi non è criptico: la cartella/intimazione che richiama un atto precedente che ha già quantificato il debito soddisfa l'obbligo di motivazione (Corte di Cassazione n. 38116/2022). Condanna dell'appellante al pagamento delle spese di giudizio liquidate in € 6.500,00 in favore di ciascuna parte costituita, oltre accessori; distrazione della quota di spese riferite all'Agenzia Riscossione all'Avv. A I procuratore antistatario.

Norme richiamate

• D.L.vo 546/1992

  art. 1 co. 2; art. 36 co. 2

  richiamato come base procedurale per la redazione della sentenza e per il rito del giudizio tributario

• art. 140 c.p.c.

  citazione giurisprudenziale sulla sanabilità della mancata affissione dell'avviso di deposito

  la nullità derivante dalla mancata affissione dell'avviso di deposito è sanabile quando il destinatario riceve la raccomandata contenente l'avviso di deposito; quindi la procedura di notifica è da considerarsi perfezionata in presenza della ricezione

• DPR 602/1973

  art. 12 comma 4: "il ruolo è sottoscritto, anche mediante firma elettronica, dal titolare dell'ufficio o da un suo delegato"

  la sottoscrizione rende esecutivo il ruolo; la normativa è collegata alla possibilità di validazione informatica che conferisce certezza/efficacia esecutiva

• D.L. n. 106/2005 (conv. legge n. 156/2005)

  art. 1 comma 5-ter lett. e)

  norma interpretativa che prevede che i ruoli si intendono formati e resi esecutivi anche mediante validazione dei dati eseguita dal sistema informativo dell'amministrazione; ha efficacia retroattiva e giustifica l'uso della validazione informatica per dare certezza ai ruoli

• Legge 212/2000 (Statuto del contribuente)

  l'obbligo di motivazione della cartella di pagamento è assolto anche tramite il richiamo all'atto fiscale precedente che ha determinato il quantum del debito e degli interessi

• Legge 241/1990

  principio di motivazione degli atti amministrativi che si considera rispettato quando la cartella/intimazione richiama e quantifica gli ulteriori accessori richiamando atto precedente

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Ordinanza n. 6015 del 28/02/2023; Ordinanza n. 38116 del 29/12/2022

  Cassazione utilizzata per sostenere: a) che la notifica PEC, anche se da indirizzo diverso da quello dei registri, non è automaticamente nulla se mittente e oggetto sono chiaramente identificabili e il destinatario ha potuto difendersi; b) che il richiamo all'atto precedente giustifica il calcolo degli interessi nella cartella

Massime di principio

• La notifica tramite raccomandata con plico in giacenza è valida se il destinatario riceve la comunicazione di deposito; la mancata affissione dell'avviso non è necessariamente causa di nullità se esistono elementi che dimostrano la ricezione o le successive formalità (es. avviso nella cassetta postale).
• La notifica via PEC è efficace anche se l'indirizzo mittente non corrisponde esattamente a quello pubblicato, purché sia chiaro il mittente e il destinatario non abbia subito pregiudizio o incertezza sulla provenienza dell'atto.
• La prescrizione del credito tributario può essere interrotta/sospesa da pregresso contenzioso: occorre verificare le date di notifica e l'eventuale sospensione del termine dovuta ai procedimenti giudiziari precedenti.
• Il ruolo esattoriale può diventare titolo esecutivo anche tramite validazione informatica (secondo il d.l. 106/2005 interpretato come retroattivo); pertanto l'assenza di una firma tradizionale non esclude l'esecutività se esiste valida convalida informatica.
• Il calcolo degli interessi nella cartella o intimazione che richiama un atto fiscale precedente già quantificatore del debito è considerato adeguatamente motivato dalla giurisprudenza di legittimità; non sempre è necessario riprodurre nel dettaglio tutti i conteggi se l'atto richiamato li contiene.
• Se un avviso di accertamento è già stato oggetto di giudizio con sentenza definitiva (passata in giudicato) che ha rigettato le censure, è difficile rimettere in discussione il relativo debito in successivi atti di riscossione basati sullo stesso accertamento.
• Consigli pratici: conservare e produrre prove di ricezione (AR, PEC), controllare registri e indirizzi PEC, verificare eventuali precedenti giudizi e termini di sospensione/prescrizione, richiedere la documentazione di validazione informatica del ruolo e chiedere sempre il dettaglio del calcolo degli interessi se non agevolmente ricavabile dal documento richiamato.